Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6825/2020, А12-17516/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-17516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант", г. Видное Ленинского района Московской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 июля 2020 года по делу N А12-17516/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант", г. Видное Ленинского района Московской области, о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А12-17516/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант", г. Видное Ленинского района Московской области, (ОГРН 1097746536106, ИНН 7727697789),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мострансавто", г. Химки Московской области,
акционерное общество "М-Лизинг", г. Москва,
о взыскании задолженности,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (далее ООО "Альфа Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (далее ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании договорной пени за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17253600руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 51/2018 КП в сумме 2865538,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 114524 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" договорная пеня за период с 15.06.2018 по 24.07.2019 в сумме 17253600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 96924 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9072 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 изменено в части размера взысканной пени, принят по делу новый судебный акт, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 51/2018 КП от 28.02.2018 за период с 15.06.2018 по 24.07.2018 в сумме 15741600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101708 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела, просит взыскать судебные расходы в сумме 488378,46 руб., в том числе на оплату услуги представителя в сумме 401000 руб., расходы на проезд и проживание с явкой в суд в сумме 87378,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-17516/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано судебных расходов в сумме 160897 руб., в том числе расходы на юридические услуги в сумме 101712 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 59185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: понятие "разумный предел судебных расходов" не подразумевает необоснованное снижение судебных расходов до минимального размера, необоснованно не учтены расходы за участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде 11 февраля 2020 года, пропорциональное отнесение судебных расходов не применимо в настоящем споре.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела, просит взыскать судебные расходы в сумме 488378,46 руб., в том числе на оплату услуги представителя в сумме 401000 руб., расходы на проезд и проживание с явкой в суд в сумме 87378,46 руб.
В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 12/19-У от 01.04.2019 с приложением, акт об оказании услуг N 1 от 03.06.2020 счет N 40 от 22.06.2020, соглашение о возмещении исполнителю издержек и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг N 1/20 от 01.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2020, отчет N 1 от 02.12.2019, отчет N 2 от 06.04.2020, отчет N 3 от 05.06.2020, юридическое заключение от 07.04.2019, платежные поручения N 1474 от 26.06.2020, N 1475 от 26.06.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 10.06.2020, расписку в получении денежных средств от 15.07.2020, дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2020, прейскуранты цен, авиабилеты (г. Москва- г. Волгоград -г. Москва, ж/д билеты г. Краснодар-г. Волгоград, г. Москва - г. Саратов-г. Москва), выписку по бронированию с оплатой, счета и письма гостиницы.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание подтверждается вышеуказанными документами. Представитель истца (Трефилов Денис Александрович) в рамках выше указанного договора изучил материалы дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается судебными актами, представил подробный расчет заявленных судебных расходов, была подготовлена и направлена претензия ответчику, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, изучена апелляционная жалоба, составлено и направлено возражение на нее, изучена кассационная жалоба, подготовлено и направлено возражение на нее, представлены в суд пояснения, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг и расходов на проезд и проживание подтверждена представленным в материалы дела документами.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов обоснован в силу следующего.
Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку претензии и искового заявления и других документов, возражений на жалобы, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 11.09.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019), в 2 судебных заседаниях в апелляционной инстанции (14.01.2020, 10.03.2020), в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (25.05.2020, 02.06.2020) и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 130000 руб. (из расчета по 5000 рублей за составление претензии, искового заявления, возражений на жалобы, 10000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании), отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что расходы за устные консультации (6000 руб.) и изучение материалов (30000 руб.) в сумме 36000 руб. необоснованно заявлены истцом.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что необоснованно заявлены расходы истцом за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 11.02.2020. В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 от ООО "Альфа Грант" представитель не участвовал, соответственно, необоснованно также заявлены расходы за авиаперелет в сумме 6904 руб., смс уведомление в сумме 60 руб., сервисный сбор в сумме 200 руб., выбор места в сумме 2400 руб., проживание в сумме 2169 руб., поскольку истец не подтвердил необходимость несения указанных затрат в рамках данного дела.
То обстоятельство, что в день судебного заседания он прилетел в г. Саратов не свидетельствует о том, что он принял участие в судебном заседании факт не участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается определением об отложении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года по делу N А12-17516/2019, протоколом судебного заседания от 11.02.2020 года (т. 10, л.д.162-168). Замечаний на протокол судебного заседания, а также заявления об исправлении описки, опечатки от апеллянта не поступало, следовательно, явка судом апелляционной инстанции была указана, верно. На основании вышеизложенного отклоняется довод апеллянта, что необоснованно не учтены расходы за участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что требования истца с учетом постановления апелляционной инстанции удовлетворены на 78,24% (15741600руб./20119138,88руб.х100), следовательно, судебные расходы в сумме 205645,46руб. подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию судебные расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 101712руб. (130000руб.х78,24%), расходы за проезд и проживание в сумме 59185руб. (75645,46руб.х78,24%).
Доводы истца о том, что в данном случае положения процессуального законодательство о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется, судом правомерно отклонен.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Следует отметить, что в данном случае, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и снизила неустойку не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а в связи с тем, что расчет истца посчитала неправильным (неустойка за 9 автобусов, поставленных 29.06.2018, рассчитана исходя из 58 дней просрочки вместо 28).
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений арбитражного процессуального законодательства и вынесенных по делу А12-17516/2019 судебных актов, иная оценка положений арбитражного процессуального законодательства, вынесенных по делу актов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Судом первой инстанции обосновано, снижен размер судебных расходов, т.к. предъявленный к взысканию судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.
Апеллянт, заявляя о необоснованности размера взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 июля 2020 года по делу N А12-17516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка