Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-6823/2020, А57-21571/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А57-21571/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Стахановой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743 ИНН 6452951563), город Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стаханова Ольга Михайловна, город Саратов, о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в период с декабря по апрель 2019 в размере 3 267 095 рублей 51 копейки,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Стахановой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года, опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2020 года.
Учитывая изложенное, срок обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 17 июля 2020 года.
Заявителем жалоба была подана через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2020 в 09 часов 35 минут (МСК+1) года, то есть, непосредственно перед началом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019, о чём свидетельствует штамп апелляционного суда, соответственно, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - Стаханова Ольга Михайловна - ссылается на то, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 14 августа 2020 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неуважительной причиной.
Судом установлено, что заявительницей жалобы, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно 14 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, копии определений суда от 30.03.2020, от 28.04.2020, от 04.06.2020, были направлены арбитражным судом Саратовской области Стахановой Ольге Михайловне, по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д.1, кв. 182, указанному заявителем жалобы в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (лист дела 15 тома 2), а также в апелляционной жалобе, и вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (лист дела 34, 45, 46, 47 тома 2).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информацию о судебных актах арбитражного суда первой инстанции направленных стороне и размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, Стаханова Ольга Михайловна, в соответствии с требованиями названных норм права, должна была получать самостоятельно.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Стахановой Ольге Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года по делу N А57-21571/2019,
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка