Решение от 24 июля 2013 года №12ап-682/2013г.

    Дело № 12ап-682/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М.,
 
    рассмотрев 24 июля 2013 года административное дело по жалобе директора ООО «Волгострой» Пепеляева П. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волгострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Гольбрайх К.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгострой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., без конфискации денежных средств.
 
    Директор ООО «Волгострой» Пепеляев П.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель по доверенности Бакатин Н.В., при этом мировой судья не проверил были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях
обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, материалы дела не содержат. Кроме того, доверенность на имя Бакатина Н.В. была выдана в порядке передоверения Богдановым В.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 186 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности -выдана сроком на с 30 года до ДД.ММ.ГГГГ – то есть на 1980 лет вместо максимальных 3 лет, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Таким образом, следует признать, что фактически, постановление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его вынесения. Следовательно, общество, не извещенное надлежащим образом о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодекса РФ об административных правонарушенияхгарантий защиты своих прав, а также пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В судебное заседание представитель «Волгострой» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, документов в подтверждении уважительности неявки суду не представил.
 
    Представитель прокуратуры Волгоградской области Гольбрайх К.В. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области в отношении ООО «Волгострой» возбуждено дело об административном, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области вынесено постановление о признании ООО «Волгострой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., без конфискации денежных средств.
 
    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного материала по ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении «Волгострой» указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности в ввиду ненадлежащего оформления доверенности представителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений требований закона, содержание и оформление постановления вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения в протоколе отражены.
 
    Допущение технической описки при оформлении доверенности представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к признанию его незаконным.
 
    Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, являющиеся значимыми для разрешения вопроса о законности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вопреки утверждениям жалобы соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод суда о виновности «Волгострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 – мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волгострой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000000 руб., без конфискации денежных средств - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волгострой» - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья – подпись.
 
    ...
 
    ...х