Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6816/2020, А57-27690/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-27690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
при участии представителя ООО "Электросбытовая компания" Савченко Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкостроитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-27690/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)
к открытому акционерному обществу "Станкостроитель" (ОГРН 1021301063508, ИНН 1327039569)
третье лицо: акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов"
о взыскании убытков по договору от 06.11.2018 года в размере 1079103 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - истец, ООО "Электросбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкостроитель" (далее - ответчик, ОАО "Станкостроитель") о взыскании убытков по договору от 06.11.2018 года в размере 1 079 103 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 079 103 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 791 рублей.
ОАО "Станкостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель полагает, что отсутствовали основания для взыскания убытков в связи с расторжением договора по соглашению сторон. Также заявитель указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Электросбытовая компания" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
15 сентября 2020 года от ОАО "Станкостроитель" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя.
Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки представителя ОАО "Станкостроитель" в судебное заседание не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия представителя ОАО "Станкостроитель" заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Станкостроитель" и третьего лица - акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между ООО "Электросбытовая компания" и ОАО "Станкостроитель" заключен договор энергоснабжения N 20563, по условиям которого Поставщик поставляет электроэнергию Потребителю в точки поставки, а Потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 2.3.8. договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018 потребитель обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию в установленные договором сроки, а при расторжении настоящего договора произвести полный расчет по договору на дату его расторжения.
В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018, расчеты по договору осуществляются с применением авансовых платежей. Потребитель до 20 (двадцатого) числа текущего месяца оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 50% стоимости электрической энергии, потребленной в предыдущий расчетный период.
Окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Потребителем до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
06 ноября 2018 года между ООО "Электросбытовая компания" (исполнитель) и ОАО "Станкостроитель" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации выхода на ОРЭМ и дальнейшего процесса поставки электрической энергии N 132 (т. 1, л.д. 9).
Согласно условиям договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018, Заказчик (ОАО "Станкостроитель") поручает, а Исполнитель (ООО "Электросбыт") принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса взаимосвязанных действий, направленных на организацию вывода Заказчика на оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) и дальнейшего процесса поставки электрической энергии Исполнителем Заказчику, включающего в себя два блока мероприятий. Ориентировочная стоимость первого блока мероприятий составляет 1079103 рублей. Весь комплекс действий первого блока Исполнитель осуществляет за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.2. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018 затраты, понесенные Исполнителем за свой счет в связи с реализацией первого блока мероприятий, подлежат возмещению Заказчиком только в случае досрочного расторжения договора и/или договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018 по требованию или вине Заказчика.
Из пункта 4.1. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018 следует, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты подписания договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018 и действует до окончания срока действия договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018.
В связи с тем, что настоящий договор заключен сторонами во исполнение договора энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018 досрочное расторжение указанного договора по требованию Исполнителя в связи с существенным нарушением Заказчиком своих обязательств по указанному договору (в т. ч. возникновение задолженности за поставленную электрическую энергию равной двум и более периодам платежа), а также досрочное расторжение указанного договора энергоснабжения по требованию Заказчика, либо исключение из указанного договора отдельных точек поставки, является основанием для досрочного внесудебного отказа Исполнителя от договора оказания услуг и для направления Заказчику требования о возмещении Исполнителю причиненных убытков.
01.10.2019 договор энергоснабжения от 09.10.2019 N 20563 расторгнут по причине существенного нарушения ОАО "Станкостроитель" своих обязательств.
В рамках исполнения Договора об оказании услуг по организации выхода на ОРЭМ, ООО "Электросбыт" был полностью реализован первый блок мероприятий, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сторонами:
- от 24.05.2019 на сумму 30 100 руб.;
- от 24.05.2019 на сумму 168 680 руб.;
- от 24.05.2019 на сумму 670 504 руб.;
- от 24.05.2019 на сумму 117 659 руб.;
- от 24.05.2019 на сумму 54 100 руб.;
- от 24.05.2019 на сумму 38 060 руб.
Полагая, что затраты, понесенные ООО "Электросбыт" при реализации первого блока мероприятий по Договору об организации выхода на ОРЭМ, являются убытком ООО "Электросбыт", который подлежит возмещению ОАО "Станкостроитель", истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на неверную квалификацию правовых отношений сторон и полагает, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений о их применении следует, что обязательным условием применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Условие о возмещении Исполнителю причиненных убытков в случаях, перечисленных в пункте 4.1. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018, нельзя считать явным и недвусмысленным.
Следовательно, применение судом к спорным отношениям сторон положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, исключается.
Условия пункта 4.1. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018 не могут быть оценены как ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения от 09.10.2019 N 20563.
Общая воля сторон при включении этого пункта в договор об оказании услуг N 132 от 06.11.2018 и буквальное толкование этого пункта во взаимосвязи с иными положениями этого договора свидетельствуют о согласовании сторонами условия, при котором у Исполнителя возникает право на возмещение фактических затрат, понесенных им в связи с исполнением договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в договоре N 20563 от 09.10.2018 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.3. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018, заказчик обязуется ежемесячно оформлять с исполнителем акты выполненных работ и оказанных услуг.
В материалы дела представлены подписанные сторонами 24.05.2019 акты выполненных работ на общую сумму 1 079 103 рублей, согласно которым Исполнитель выполнил следующие виды работ:
- поставка оборудования и программного обеспечения на сумму 225 504 рублей;
- работы по метрологическому обеспечению на общую сумму 445 000 рублей;
- проектно-изыскательские работы на сумму 30 100 рублей;
- проектно-изыскательские работы на сумму 168 680 рублей;
- работы по внедрению системы на сумму 117 659 рублей;
- работы по внедрению системы на сумму 54 100 рублей;
- работы по внедрению системы на сумму 38 060 рублей.
К договору оказания услуг применяются положения договора подряда.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ от 24.05.2019 заказчиком (в данном случае - ОАО "Станкостроитель"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, является признанием факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя (ООО "Электросбыт").
Согласно пункту 2.2. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018, Исполнитель имеет право оказывать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.
ООО "Электросбыт" в целях исполнения обязанностей по вышеуказанному договору заключило договоры подряда и оказания услуг со сторонними организациями: ООО "Альфа-Энерго", ООО "Энергоконтроль", ООО "СОЭМ".
По указанным договорам ООО "Электросбыт" произвело платежи в размере 875619,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3918 от 20.12.2018; N 3488 от 20.11.2018; N 824 от 22.03.2019; N 3655 от 29.11.2018; N 3782 от 11.12.2018 за следующие услуги: работы по шеф-наладке АИИСКУЭ, оплата за шкаф с монтажом, оплата за работы по программированию электрических счетчиков, оплата за электромонтажные, пуско-наладочные работы, тестирование.
Доказательств того, что оказанные ООО "Электросбыт" услуги не имеют для ОАО "Станкостроитель" потребительской ценности, последним не представлено.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор энергоснабжения был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с действиями ответчика по неоплате задолженности за поставленную электроэнергию, что в силу пункта 3.2. договора об оказании услуг исключает право на Исполнителя требовать возмещение затрат, понесенных им в связи с реализацией первого блока мероприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за потребленную энергию в установленные договором сроки в материалы дела представлены: письма истца в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договору энергоснабжения (т. 92-95), платежные поручения за потребленную электроэнергию, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие ежемесячные нарушения сроков оплаты и наличие задолженности за потребленную электроэнергию со стороны ответчика (т. 1, л.д. 57-58), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28610/2019 по исковому заявлению ООО "Электросбыт" к ОАО "Станкостроитель" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20563 от 09.10.2018.
Как следует из возражений ответчика на иск от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 81-83), письмом N 1697 от 26.08.2019 истец выразил намерение расторгнуть договор энергоснабжения от 09.10.2018 N 20563 в одностороннем порядке. К письму было приложено соглашение о расторжении с 01.10.2019 договора энергоснабжения от 09.10.2018 N 20563.
Данное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 09.10.2018 N 20563 с 01.10.2019 подписано со стороны ОАО "Станкостроитель" (т. 1, л.д. 56), действия по его подписанию совершены последним в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО "Электросбыт".
Иное апеллянтом не доказано, доказательств обратного в материалах дела нет.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи существенным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору энергоснабжения, что по условиям пункта 4.1. договора об оказании услуг N 132 от 06.11.2018 влечет обязанность ответчика по возмещению затрат, понесенных Исполнителем в связи с реализацией первого блока мероприятий, указанных в Приложении N 1 и спецификации к настоящему договору.
Объем выполненных работ и размер денежных средств за оказанные по договору услуги достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ на общую сумму 1 079 103 рублей) и не оспорен ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 079 103 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-27690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Станкостроитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
