Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6813/2020, А57-29920/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-29920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29920/2019,
по исковому заявлению Мухаева Рустама Якубовича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1186451003188, ИНН 6455069825)
о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Транспортная строительная компания" (ОГРН 1186451003188, ИНН 6455069825)
к Мухаеву Рустаму Якубовичу,
о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.03.2019 года,
заключенного между ООО "Магистраль" и Мухаевым Р.Я., недействительным,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Мухаева Рустама Якубовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года в размере 470232 руб. 76 коп., пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344115 руб. 06 коп., а также начиная с 24.10.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4702 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" обратилось со встречным исковым заявлением к Мухаеву Рустаму Якубовичу, город Саратов о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО "Магистраль" и Мухаевым Рустамом Якубовичем, недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1186451003188, ИНН 6455069825) в пользу Мухаева Рустама Якубовича взыскана задолженность по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года в размере 470232 руб. 76 коп., пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344115 руб. 06 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 рублей.
Производство по встречному иску прекращено.
Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" из бюджета возвратили государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная строительная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявленные встречные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО "Магистраль" и Покупателем - ООО "Транспортная строительная компания" заключен договор поставки N 24/02 от 24.05.2018 года, в соответствии с условиями которого в период с 23.05.2018 года по 28.12.2018 года, в рамках подписанных Приложений к договору ООО "Магистраль" произвело отгрузку асфальтобетонной смеси ООО "Транспортная строительная компания" на общую сумму 4970232 руб., что подтверждается товарными накладными N 116 от 12.06.2018 года, 124 от 18.06.2018 года, N 125 от 18.06.2018 года, N 157 от03.07.2018 года, счет-фактурами N 135 от 12.06.2018 года, 143 от 18.06.2018 года, N 144 от 18.06.2018 года, N 180 от 03.07.2018 года.
Оплата поставленных товаров ответчиком была произведена частично.
Задолженность ООО "Транспортная строительная компания" перед ООО "Магистраль" по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года составила 670 232 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным двумя сторонами.
25.03.2019 года между новым кредитором - Мухаевым Рустамом Якубовичем и первоначальным кредитором - ООО "Магистраль" заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 2, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) задолженности к ООО "Транспортная строительная компания" в размере 670232 руб., возникшей на основании произведенных поставок асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки N 24/02 от 24.05.2018 года, на основании которого ООО "Магистраль" (Первоначальный кредитор (цедент) является кредитором к ООО "Транспортная строительная компания" (должник).
Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования) (цессия) N 2 право Первоначального кредитора (цедента) к Должнику передаваемого на дату подписания Соглашения составляет 670 232 руб., что включает в себя сумму основного долга. Вместе с долгом цедент уступает право на получение неустойки по Договору.
На основании раздела 3 договора уступки права (требования) (цессия) N 2 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 670232 руб. Расчет может быть осуществлен путем подписания соглашения о взаимозачете. Обязанность нового кредитора (цессионария) по оплате считается исполненной с момента зачислении денежных средств первоначальному кредитору (цеденту), или с момента подписания соглашения о взаимозачете.
27.03.2019 между ООО "Магистраль" и Мухаевым Рустамом Якубовичем произведен зачет взаимных требований на сумму 1 074 032 руб., в том числе по договору перевода долга N 2 от 25.03.2019 года на сумму 670 232 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом проведения зачетов взаимных требований между ООО "Магистраль" и Мухаевым Рустамом Якубовичем от 27.03.2019 года.
27.03.2019 года Мухаев Р.Я. выразил согласие на перемену лица в обязательстве (перевод долга) по договорам займа (беспроцентного) на сумму 470 232 руб.: договор займа N 11/01 от 11.01.2019 года на сумму 150 000 руб., N 22/01 от 22.01.2019 года на сумму 19 5000 руб., N 30/01 от 30.01.2019 года на сумму 125 232 руб. с ООО "Магистраль" на ООО "Транспортная строительная компания", что подтверждается представленным в материалы дела согласием кредитора на перевод долга от 27.03.2019 года.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела.
Согласно ЕГРЮЛ ООО "Магистраль" прекратило деятельность 03.10.2019 года в связи с ликвидацией.
29.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить, обязательства по погашению имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что при подписании договора уступки стороны не учли произведенную 08.02.2019 года ответчиком частичную оплату задолженности по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года в размере 200000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 года к договору уступки права (требования) (цессия) N 2 от 25.03.2019 года истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 470 232 руб. 76 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом Мухаев Р.Я. обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставка ООО "Магистраль" в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N 116 от 12.06.2018 года, 124 от 18.06.2018 года, N 125 от 18.06.2018 года, N 157 от 03.07.2018 года, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон, счет-фактурами N 135 от 12.06.2018 года, 143 от 18.06.2018 года, N 144 от 18.06.2018 года, N 180 от 03.07.2018 года.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 470 232 руб. 76 коп. не были исполнены, доказательства полной оплаты долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года в размере 470 232 руб. 76 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ в сумме 470 232 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2018 года по 23.10.2019 года в размере 344 115 руб. 06 коп., а также начиная с 24.10.2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 4 702 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2. договора поставки N 24/02 от 24.05.2018 года за нарушение сроков оплаты товара, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) (цессия) N 2 от 25.03.2019 года вместе с долгом цедент уступает право на получение неустойки по Договору.
Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
При рассмотрении отклонении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 344 115 руб. 06 коп.
Рассматривая требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Транспортная строительная компания" к Мухаеву Рустаму Якубовичу о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО "Магистраль" и Мухаевым Рустамом Якубовичем, недействительным, суд приходит обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2019 ООО "Магистраль" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в реестр от 03.10.2019.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения встречного искового заявления сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, производство по делу по рассмотрению встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" к Мухаеву Рустаму Якубовичу о признании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 25.03.2019 года, заключенного между ООО "Магистраль" и Мухаевым Рустамом Якубовичем, недействительным подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительным поскольку ООО "ТСК" не было уведомлено о состоявшейся уступке, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.
В соответствии с заключенным между сторонами договором уступки права (требования) (цессия) N 2 от 25.03.2019 года ООО "Магистраль" уступило Мухаеву Рустаму Якубовичу право денежного требования к ООО "Транспортная строительная компания" на сумму 670232 руб. по договору поставки N 24/02 от 24.05.2018 года.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем договор поставки N 24/02 от 24.05.2018 года не содержит условие о необходимости согласия должника не переуступку права требования долга.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу действующего законодательства не влечет недействительность договора цессии.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
