Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6812/2020, А57-2847/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-2847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-2847/2020,
по исковому заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН: 1026303059628)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6450946688, ОГРН: 1116450002900)
третье лицо: ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" (ОГРН: 1026303055866, ИНН: 6383000483)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:63, площадью 10 100 кв.м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, за период с 27.03.2018 по 26.12.2018 в размере 263 664,69 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" представитель Хаматнурова Михаила Мазитовича по доверенности от 07.09.2020, выданной сроком до 01 марта 2020 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа Сызрань Самарской области, ИНН 6325017706 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 6450946688, третье лицо: ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская", о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:63, площадью 10 100 кв.м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, за период с 27.03.2018 по 26.12.2018 в размере 263 664,69 руб.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гурман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гурман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ответчик с 27.03.2018 по 26.12.2018 являлся собственником следующих объектов недвижимости:
- Административное здание, площадью 434 кв.м, КН 63:08:0111005:281;
- Токарная мастерская, площадью 244,5 кв.м, КН 63:08:0111005:276;
- Гараж, площадью 727,9 кв.м, КН 63:08:0111005:274;
- Стоянка, площадью 202,9 кв.м, КН 63:08:0111005:275, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, 1, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 02.03.2020 N 63-0-1-208/4205/2020-459, N 63-0-1-208/4205/2020-460, N 63-0-1-208/4205/2020-462, N 63-0-1-208/4205/2020-461.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН 63:08:0111005:63, площадью 10 100 +-/- 11 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный.
Ответчиком объекты недвижимости с КН 63:08:0111005:281, 63:08:0111005:276 и 63:08:0111005:274 были проданы Шаронову В.В. 27.12.2018, а объект недвижимости с КН 63:08:0111005:275 - Мехметовой Г.В. 11.01.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.
С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - 27.12.2018, обязанность платы за использование земли, у ответчика отсутствует. По данному иску не предъявляется.
Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости у ответчика за предъявленный период отсутствовали.
Таким образом, ответчик с 27.03.2018 по 26.12.2018 использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:08:0111005:63 за период с 27.03.2018 по 26.12.2018 составила 263 664,69 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие обществу объекты недвижимости приобретены 27.03.2018; земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:63, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе пос. Западный, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под производственную базу" сформирован площадью 10 100 +/- 11 кв.м и поставлен на кадастровый учет 03.05.2006.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2020 N 63-0-1-208/4205/2020-459, N 63-0-1-208/4205/2020-460, N 63-0-1-208/4205/2020-462, N 63-0-1-208/4205/2020-461 ООО "Гурман" являлся собственником следующих объектов недвижимости:
- Административное здание, площадью 434 кв.м, КН 63:08:0111005:281;
- Токарная мастерская, площадью 244,5 кв.м, КН 63:08:0111005:276;
- Гараж, площадью 727,9 кв.м, КН 63:08:0111005:274;
- Стоянка, площадью 202,9 кв.м, КН 63:08:0111005:275, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Котельная, 1, данное право зарегистрировано 27.03.2018.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.
Таким образом, общество, являясь собственником нескольких зданий, а, фактически, производственной базой, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, приобрело право на использование земельного участка не только занятого комплексом зданий, но и той части, которая необходима для их эксплуатации с учетом фактического назначения. Все действия общества с момента приобретения им объектов недвижимости в 2018 году свидетельствуют о том, что именно такая площадь земельного участка в размере, равном 10 100 +/- 11 кв.м, необходима обществу и такой площадью земельного участка оно пользовалось в спорный период.
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.
Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, Постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решения Думы городского округа Сызрань N 37 от 27.04.2016 "О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".
Плата за пользование земельным участком за период с 27.03.2018 по 26.12.2018 (275 дней) составила 263 664,59 руб.
Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения 263 664,59 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате денежных средств за земельный участок лежит на ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111005:63 является ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции верно установлено, что к числу лиц, на которых распространяется данное исключение, ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" не относится.
Между тем, ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" в нарушение требований земельного законодательства не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
В свою очередь, ответчик вопреки принципу единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, использовал земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:63 с 27.03.2018 по 26.12.2018 без оформления соответствующего права и оплаты.
Довод об отсутствии каких-либо ограничений к доступу на земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в отсутствие оформления надлежащих прав на землю и внесения оплаты за фактическое пользование земельным участком.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и не носят преюдициального характера.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-2847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
