Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6811/2020, А57-2281/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-2281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Пангея" - Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 02 марта 2020 года,
представителя индивидуального предпринимателя Мохрякова Андрея Владимировича - Николаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 02 марта 2020 года,
представителя индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича - Мякининой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 27 марта 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича, общества с ограниченной ответственностью "Пангея"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-2281/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича (ОГРНИП 309526325100017, ИНН 526207206781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" (ОГРН 1156451026434, ИНН 6451008194)
третье лицо: ИП Мохряков Андрей Владимирович (ОГРНИП 310645313700020, ИНН 645300943600)
о защите товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурганов Максим Шавкатович (далее по тексту - ИП Бурганов М.Ш.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее о тексту - ООО "Пангея") о запрете без согласия ИП Бурганова М.Ш. использования любыми способами товарных знаков "Автосуши", зарегистрированных на имя ИП "Бурганов Максим Шавкатович", для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых выданы свидетельства Российской Федерации N 451427, N 682687; запрете без согласия ИП Бурганова М.Ш. использования товарных знаков "Автосуши" по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 в сети Интернет любым способом, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-2281/2020 иск удовлетворен частично: ООО "Пангея" запрещено без согласия ИП Бурганова М.Ш. использование любыми способами товарных знаков "Автосуши", зарегистрированных на имя ИП "Бурганов Максим Шавкатович", для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых выданы свидетельства Российской Федерации N 451427, N 682687; использование товарных знаков "Автосуши" по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 в сети Интернет любым способом; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451427, N 682687 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 14 009 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пангея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в размере 10 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Бурганов М.Ш., оспаривая законность принятого по делу решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Бурганов М.Ш. является правообладателем товарного знака "Автосуши" по свидетельству Российской Федерации N 451427, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.01.2012 с приоритетом от 12.03.2010 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ) для регистрации знаков "аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".
Также, ИП Бурганов М.Ш. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682687, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.11.2018 с приоритетом от 11.12.2017 в отношении 30 класса МКТУ - суши, 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; информация и советы коммерческим потребителям (информация потребительская товарная); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; распространение образцов; реклама; услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; услуги по продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 43 класса МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны японской кухни; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги суши-баров.
Указанные товарные знаки используются истцом для обозначения своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с производством и реализацией готовой продукции (в частности роллов), что подтверждается рекламными буклетами, каталогами продукции.
24 и 25 июля 2019 года истцом было установлено, что ответчик незаконно использует товарные знаки "Автосуши" в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой по следующим адресам в г. Саратове: ул. 4-я Прокатная, д. 8; ул. Антонова, д. 12/5; ул. Тархова, д. 39; ул. им. 50 лет Октября, д.7; ул. Буровая, д. 20; ул. Усть-Курдюмская, д. 76.
Незаконное использование выразилось в указании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на чеках безналичной оплаты при указании наименования предприятия, на вывесках, расположенных над входом в помещения кафе.
Наличие нарушений подтверждается фотографиями, видеозаписью, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 01.08.2019, составленного нотариусом г. Нижнего Новгорода.
Кроме указанного выше, незаконное использование товарного знака выразилось в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта (доменное имя https://saurisushi.ru), в знаке охраны сведений, являющихся содержанием сайта, в мобильном приложении "АвтоСуши Саюри" для Google Play и для App Store; на официальной странице в социальной сети "Вконтакте" в разделе "фотографии Саюри" в альбоме "фотографии со страницы сообщества"; в изображении обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на таких средствах введения товаров в оборот, как коробки для продажи продукции, упаковочные пакеты, рекламная установка следующего содержания "Я изображение в форме сердца (воспринимается потребителями как слово "люблю") заводской Авто Суши Саюри".
Ответчик, в своей деятельности использует товарный знак "Саюри", зарегистрированный на имя третьего лица по свидетельству N 548166, с приоритетом от 19.09.2013. Право на использование товарного знака "Саюри" перешло к ответчику на основании договора коммерческой концессии от 01.06.2017, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, определяя размер компенсации за указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности компенсации в размере 500 000 руб. последствиям допущенного нарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
При заявлении требования о взыскании компенсации истцом в качестве способа расчета суммы компенсации избран способ, указанный в пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.
В соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению
По смыслу с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае размер компенсации определяется судом в установленных пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность полностью однородную деятельности истца, а именно, производство и реализация готовой пищевой продукции, реализует продукцию как посредством продажи в помещении, так и посредством доставки по адресам потребителей.
В обоснование размера компенсации истец представил в суд договоры коммерческой концессии от 01.04.2013 NN 3, 4, 13, от 01.07.2018 N Б7/0718, а также платежные поручения об их исполнении.
В соответствии с п. 3.1 договоров коммерческой концессии от 01.04.2013 NN 3, 4, 13, вознаграждение по договору устанавливается в форме разового и периодических платежей.
Согласно п. 3.1.1 договоров коммерческий концессии от 01.04.2013 разовый платеж на 2013 год устанавливается в размере 200 000 руб. за каждое кафе, открытое после подписания настоящего договора, за весь период пользования комплекса исключительных прав, с 01.01.2014 в размере - 400 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.2 периодические платежи устанавливаются в виде отчислений от выручки, полученной от реализации услуг, при оказании которых было использовано полученное по настоящему Договору право на товарный знак, на условиях:
- до 30 апреля 2014 г. - в размере 5,3 % от суммы ежемесячного дохода, но не менее 175 000 руб. независимо от количества кафе;
- с 1 мая 2014 г. - в размере 5,3 % от суммы ежемесячного дохода, но не менее 250 000 руб. независимо от количества кафе.
В соответствии с п. 3.1 договора N Б7/0718 от 01.07.2018 размер вознаграждения установлен в форме периодических платежей в размере 5,3% от суммы ежемесячной выручки.
Между тем обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая, что особая тяжесть нарушения не подтверждена, длительность правонарушения также не подтверждены, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, счел отвечающим требованиям о разумности и справедливости взыскание компенсации в размере 500 000 руб.
Довод истца о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию компенсации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предъявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. истцом не обоснован. Предметом представленных договоров коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, размер вознаграждения за право пользования товарными знаками, являющимися предметом спора не выделен.
При этом, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок ведения предпринимательской деятельности с незаконным использованием товарного знака истца с систематическим извлечением дохода за счет средства индивидуализации предпринимателя-конкурента, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации, отклоняя доводы ООО "Пангея".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 500 000 руб. отвечает ее правовой природе и соразмерна последствиям допущенного нарушения.
Ссылки на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом несостоятельны, поскольку правообладатель вправе защищать свое исключительное право всеми законными способами (ст. 12 ГК РФ).
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-2281/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
