Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №12АП-6808/2020, А57-29577/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А57-29577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровского Андрея Владимировича и Бочкарёва Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29577/2019, по исковому заявлению
администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Яровскому Андрею Владимировичу, г. Саратов, Бочкарёву Александру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом г. Саратова, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Яровского Андрея Владимировича - Наумова А.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2019 N б/н;
- администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2020 N 01-08/34;
- комитета по управлению имуществом г. Саратова - Радченко М.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2020 N 19-11/3613;
- прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 266602,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Яровскому Андрею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Яровский А.В.), Бочкарёву Александру Викторовичу (далее по тексту - Бочкарёв А.В.) о:
- расторжении договора аренды от 14.02.2009 N 72 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, предоставленного для строительства автостоянки сроком на 49 лет;
- обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, путём демонтажа ограждения, пункта охраны, хозяйственно-бытового помещения и металлических навесов;
- обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яровский А.В. и Бочкарёв А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2009 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Ноздриным Вячеславом Викторовичем (арендатор) заключён договор аренды N 72 на земельный участок площадью 2059 кв. м с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Тархова С.Ф. и ул. Перспективной, предоставленный для строительства автостоянки, сроком на 49 лет.
Впоследствии, в результате замены стороны в обязательстве, права арендатора земельного участка перешли к ИП Яровскому А.В. и Бочкарёву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (листы дела 19-27 тома 1).
В обоснование исковых требований, администрация указывает, что арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности:
- зоне с особыми условиями пользования территории N 64.34.2.23 высоковольтных линий ПОкВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПСРаховская", местоположение: город Саратов, Кировский и Ленинский районы;
- зоне с особыми условиями использования территории N 64.48.2.85 (Охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ "Саратовская - Западная - ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ"; местоположение: г. Саратов, Ленинский, Фрунзенский, Заводской районы).
Одновременно, истец, ссылаясь на Правила "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, полагает, что использование земельного участка в соответствии с условиями договора противоречит действующему законодательству.
Считая наличие в охранной зоне воздушных линий электропередач существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались при заключении договора аренды, администрация муниципального образования "Город Саратов" направила 19.08.2019 в адрес ответчиков уведомления от 13.08.2019 N 13-04/19789 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2009 N 72, оставленные последними без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об изменении существенных условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Ответчики, обжалуя постановленный судебный акт, указывают, что судом неправомерно применены Правила "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поскольку спорный договор аренды был заключён до вступления в силу указанных правил - 14.02.2009. Одновременно заявляют, что сведения о границах охранной зоны ЛЭП внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, в то время как, автостоянка была обустроена в 2009 году. В связи с чем, полагают, что существенного изменения обстоятельств, позволяющих расторгнуть договора аренды земельного участка, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу названной нормы права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 этих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Приложение к Правилам N 160 устанавливает требования к границам охранных зон: для линий номинальным классом напряжения 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Исходя из положений пункта 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Из представленных письменных пояснений третьего лица - ПАО "МРСК Волги" (лист дела 4-6 тома 2) следует, что земельный участок, арендуемый ответчиками, расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская" и "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ". При этом ответчики за получением письменного решения о согласовании размещения автостоянки на спорном земельном участке не обращались.
Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтами, что арендуемый ответчиками земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", и "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ".
Сооружение: высоковольтная линия ВЛ - 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", протяженностью 38351 п.м. принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Волги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. 64 АБ N 910892, запись регистрации N 64-64-11/228/2008-074, и нежилое сооружение: электросетевой комплекс - высоковольтные линии 110 кВ "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ", протяженностью 50332 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. 64 АБ N 910893, запись регистрации N 64-64-11/228/2008-072.
Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса высоковольтных линий ПО кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", внесены в государственный кадастр недвижимости (присвоен учётный номер 64.34.2.23), что подтверждается уведомлением от 05.02.2013 г. N 1443 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (лист дела 9 тома 2).
Также сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2", внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2012 года (присвоен учётный номер 64.48.2.85), что подтверждается уведомлением от 25.12.2012 г. N 7851 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (лист дела 21 тома 2).
Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон.
Нахождение спорного земельного участка в охранной зоне высоковольтных линий электропередач не позволяет его использование для целей, для которых он был предоставлен (под строительство автостоянки), что прямо следует из Правил N 160 и сообщениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, в связи с чем, исполнение сторонами обязательств по договору аренды, как отмечалось ранее, стало невозможным, что влечёт его расторжение на основании статьи 451 ГК РФ.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование об обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, путём демонтажа ограждения, пункта охраны, хозяйственно-бытового помещения и металлических навесов и обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок путём подписания акта приёма-передачи земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку у ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. отсутствуют основания пользования арендованным земельным участком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении спорного решения, судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2011 года, которым удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Саратова к ИП Бочкарёву Л.В. и Яровскому А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова рассматривались требования об обязании ответчиков обустроить автостоянку кровлей. При этом исполнение ИП Бочкарёвой Л.В. и Яровским А.В. указанного решения суда общей юрисдикции - создание металлической кровли, не препятствует арендодателю предъявления требований о расторжении спорного договора в связи с существенными изменениями.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2011 года по делу N 2-1194/2011, в силу статьи 69 АПК РФ, не является преюдициальным.
Доводы апеллянтов о том, что возведённая во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции кровля не является объектом капитального строительства, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные обстоятельства не были предметом спора при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, Бочкарёвым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьёй 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Указанная специальная подведомственность споров установлена статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции, суды учитывают два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:
1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);
2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).
Для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Определяющим значением для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов обладают субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как отмечено в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо отметить, что на приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031.
Между тем, из спорного договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для строительства автостоянки, предполагающей размещение на ней собственниками транспортных средств за определённую плату, то есть с целью извлечения прибыли в будущем.
Приобретение Бочкарёвым А.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, не обуславливает удовлетворение личных потребностей ответчика по настоящему делу. Доказательства приобретения статуса арендатора спорного земельного участка в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание экономический характер деятельности на спорном земельном участке, субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств того, что земельный участок предназначался для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, и, соответственно, об отказе в удовлетворении ходатайства Бочкарёва А.В..
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Бочкарёва Александра Викторовича о прекращении производства по делу - отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровского Андрея Владимировича и Бочкарёва Александра Викторовича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка