Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №12АП-6804/2020, А57-29757/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А57-29757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-29757/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Ирины Николаевны, г. Саратов
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", г. Саратов, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Забильский Д.В., г. Саратов
о взыскании ущерба в размере 185536 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Уманец И.И. по доверенности от 16.01.2020,
от индивидуального предпринимателя Селиверстовой Ирины Николаевны - Рахматулиной А.Ж. по доверенности от 07.08.2019,
от индивидуального предпринимателя Забильского Д.В. - Кузьмищева О.С. по доверенности от 07.10.2019
иные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Селиверстова Ирина Николаевна (далее - ИП Селиверстова И.Н., истец) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании ущерба в размере 185536 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением от 04.06.2020 арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просит взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ИП Селиверстовой И.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 194200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", индивидуальный предприниматель Забильский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-29757/2019 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Селиверстовой Ирины Николаевны взысканы: ущерб в размере 194200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт возникновения ущерба, причиненного вывеске магазина, поскольку акт осмотра составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказана противоправность администрации и ее вина в причинении ущерба истцу. Кроме того, администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация содержания элементов благоустройства осуществляется Администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями, в данном случае такой муниципальный контракт от 19.04.2019 N 0160300004519000005 заключен с ИП Забильским Д.В.
Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Селиверстовой И.Н. и ИП Забильского Д.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Селиверстова И.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 131 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2008. По указанному адресу находится магазин детской одежды "Солнечный город".
На установку вывески имеется разрешающая документация, что подтверждается проектом перепланировки нежилых помещений под организацию магазина (том 1, л. д. 9-11).
В период с 2015 года по 30.10.2019 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10, находился в управлении ООО "Управляющая Организация "Виктория". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010313:20.
2 июля 2019 г. на вывеску, расположенную над входом в магазин детской одежды "Солнечный берег", по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, упало дерево, которое находилось на прилегающем к жилому дому земельном участке, рядом с остановкой общественного транспорта, и причинило вывеске механические повреждения.
Постановлением от 11.07.2019 органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению независимой экспертизы от 25.05.2020N 03/20-13 стоимость восстановительного ремонта повреждения вывески магазина, полученных в результате падения дерева, по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, составляет 185536 рублей. Установленные повреждения вывески магазина истца характерны для последствий падения дерева по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10. Также установлено, что дерево, упавшее 02.07.2019, расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома N 10 по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования - тротуарной зоной. Расходы общества по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта убытков, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В порядке пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда от 25.02.2020 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Приоритет-Оценка", эксперту Авакумову Р.В. Определением суда от 12.05.2020 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт Гудков А.А.
Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 30000 рублей.
В экспертном заключении эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вывески магазина истца, полученных в результате падения дерева, по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, составляет 194.200 рублей. Установленные повреждения вывески магазина истца, характерны для последствий падения дерева, по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что под многоквартирным домом N 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, для его обслуживания и эксплуатации сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:20, общей площадью 1951 кв. м. Указанный участок сформирован с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, с учетом смежных мест общего пользования. То есть, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:20 является достаточным для обслуживания и эксплуатации указанного выше многоквартирного дома, и составляет придомовую территорию. Дерево, упавшее 02.07.2019, расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома N 10 по проезду им. Котовского г. Саратова.
Графическое изображение расположения дерева, произраставшего у дома N 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого был причинен ущерб вывеске магазина истца, отображено на демонстрационном плане.
Эксперты пришли к выводу, что при сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, произраставшего у дома N 10 по проезду им. Котовского г. Саратова и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:010313:20, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования - тротуарная зона.
Графическое изображение расположения дерева, произраставшего у дома N 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого был причинен ущерб вывеске магазина истца, отображено на демонстрационном плане.
На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.
Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.
Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта возникновения ущерба, причиненного вывеске магазина, поскольку акт осмотра составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку органами предварительного следствия дана оценка акту осмотра места происшествия, в связи с чем постановлением от 11.07.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.
Как установлено судебной экспертизой, дерево, падением которого был причинен ущерб имуществу истца, расположено на несформированном земельном участке.
Таким образом, факт возникновения убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика подтверждены истцом.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.
Кроме того, пунктом 3.2.7. Правил благоустройства установлено, что для деревьев, расположенных в мощении, необходимо применять различные виды защиты (приствольные решетки, бордюры, периметральные скамейки и т.д.).
Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования "Город Саратов", в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию муниципального образования "Город Саратов".
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между Администрацией Волжского района МО "Город Саратов" и ИП Забильским Д.В. заключен муниципальный контракт от 19.04.2019 N 0160300004519000005, предметом которого является выполнение ИП Забильским Д.В. работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" во 2-4 квартале 2019 года в соответствии со сметой и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.
Фактическое выполнение ИП Забильским Д.В. по муниципальному контракту от 19.04.2019 N 0160300004519000005 каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
Взаимоотношения сторон по вышеуказанному муниципальному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.
Апелляционный суд считает данные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку ответственность же титульного владельца по организации благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности предпринимателя по контракту.
Таким образом, возмещение ущерба, заявленного истцом, лежит на МО "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов".
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация МО "Город Саратов" является лицом, ответственным за организацию благоустройства и озеленения города, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное исследование от 30.09.2019 N 09/19-63, договор на проведение экспертного исследования от 27.09.2019 N 09/19-63, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 N 09/19-63, кассовый чек от 30.09.2019 об оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
Апелляционный суд считает размер понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы доказанным и подлежащим возмещению ответчиком.
Доказательств, подтверждающих выплату возмещения истцу, ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падания дерева на вывеску магазина, в размере 194200 рублей, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и дополнительном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом также не установлено. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу
N А57-29757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка