Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-6801/2020, А57-148/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А57-148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А57-148/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (413843, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, офис 7, ОГРН 1176451017962, ИНН 6439093098),
заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, г. Москва, Вадковский пер., д. 18, стр. 5; 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459), муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21Б), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), публичное акционерное общество "Балаковорезинотехника" (413856, Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), акционерное общество "Балаково-Центролит" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10, ОГРН 1116439001480, ИНН 6439076046), акционерное общество "Резинотехника" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 8/6, ОГРН 1026401406272, ИНН 6439010045), акционерное общество "Вагоностроительный завод" (413841, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 10, ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841), филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124), общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454071010), общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма "Гируд И.Н." (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 8А, ОГРН 1026401403643, ИНН 6439046355),
о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (далее - ООО "ПК БВО", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 10.10.2019 N 3799 "Об утверждении нормативов состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) для абонентов ООО "ПК БВО" и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу.
Администрация, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал") обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, указав, что постановление администрации от 10.10.2019 N 3799 "Об утверждении нормативов состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) для абонентов ООО "ПК БВО" и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО" обладает признаками нормативного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.
МУП "Балаково-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в суд общей юрисдикции, основывался на том, что постановление администрации от 10.10.2019 N 3799 "Об утверждении нормативов состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) для абонентов ООО "ПК БВО" и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО" не является нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 10.10.2019 N 3799 утверждены нормативы состава сточных вод для абонентов ООО "ПК БВО" и показатели эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО".
ООО "ПК БВО" владеет на праве аренды частью имущественного комплекса на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2017 N АНД-23/11. К данному имущественному комплексу подключены определенные абоненты, осуществляющие сброс сточных вод.
Фактически абонентами общества является индивидуально определенный круг лиц, заключивших с ООО "ПК БВО" договоры на транспортировку сточных вод от 09.10.2018 и 22.10.2018.
Из обжалуемого постановления следует, что оно не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, действует лишь в отношении абонентов ООО "ПК БВО" и лишь на период заключения соответствующих договоров.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление администрации от 10.10.2019 N 3799 "Об утверждении нормативов состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах) для абонентов ООО "ПК БВО" и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО" не является общеобязательным, принято в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно является ненормативным правовым актом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств администрации и МУП "Балаково-Водоканал" о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указывает, что оспариваемое постановление опубликовано в газете "Балаковские вести" от 17.10.2019 N 42д (4358), размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку публикация постановления в печатных средствах массовой информации и размещение на официальном сайте администрации не является существенным признаком нормативного акта.
Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу N А57-148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка