Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6800/2020, А57-2021/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-2021/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от акционерного общества "Альфастрахование" - Фарышева В.Н., представитель по доверенности от 14 апреля 2020 года, диплом серии ВБА N 0622925,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2021/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6453075862; ОГРН 1046405303922)
к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 941,65 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 в размере 55 557,22 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 941,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2021/2020 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Альфастрахование" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" сумма страхового возмещения в размере 34 941,65 руб., неустойка за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 в размере 5 555,72 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 34 941,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.05.2019 автомобиль Мерседес Е200, н/з Т595ТТ164, принадлежащий ООО "Интеграл" на праве собственности, стал участником ДТП (столкновение двух транспортных средств: Лифан Солано, н/з А780УС164, Мерседес Е200 н/з Т595ТТ164), произошедшего по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 1. Виновник ДТП - водитель автомобиля Лифан Солано н/з А780УС164. В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200, н/з Т595ТТ164 причинены повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является Ефремов В.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Мерседес Е200, н/з Т595ТТ164, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", были причинены механические повреждения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" сообщило в акционерное общество "Альфастрахование" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов.
Дата принятия заявления о прямом возмещении убытка - 25.07.2019 (т.д. 2, л.д. 1-2).
07.08.2019 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 76133 (т.д. 2, л.д. 30).
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" с выплатой не согласилось и обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", где была произведена независимая экспертиза транспортного средства Мерседес Е200 н/з Т595ТТ164.
Согласно экспертному заключению от 31.08.2019 N 145 и N 145 УТС величина суммы ущерба составляет 127 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 057,50 руб.
06.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" была направлена претензия в адрес ответчика.
Поскольку сумма страхового возмещения, неустойка не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения акционерным обществом "Альфастрахование" своих обязательств по оплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия на день 11.05.2019, а также соответствует ли характер повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методике 2018 года с редакцией 01.01.2019?
2. Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на день 05.09.2019, согласно единой методике 2018 года с редакцией 01.01.2019.
Согласно экспертному заключению N 61/20 от 10.06.2020, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 н/з Т595ТТ164, определенная исследованием, составляет 127 700 руб., с учетом износа; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 22 141,65 руб.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.
Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ", эксперт учреждения был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию.
Проанализировав экспертное заключение N 61/20 от 10.06.2020, суд первой инстанции счел, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем обоснованно принял экспертное заключение N 61/20 от 10.06.2020 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.
Руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьей 384, статьей 956, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 6, пунктом 2 статьи 12, пунктом 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании страховой выплаты в заявленном размере (127 700 руб. + 22 141,65 руб. - 114 900 руб. = 34 941,65 руб.).
При этом суд первой инстанции счел, что 22 141,65 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оплачены.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором последний указывал на произведенную выплату в размере 22 244,16 руб. в соответствии с повторно проведенной экспертизой в компании ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой был установлен размер УТС в сумме 22 244,16 руб. (т.д. 2, л.д. 58). Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 88864 от 16.09.2019 г., которое было представлено в материалы дела вместе с отзывом.
Таким образом, определенный экспертом размер УТС (22 141,65 руб.) полностью возмещен истцу.
Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Вместе с тем, учитывая величину утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению N 61/20 от 10.06.2020 в размере 22 141,65 руб. и фактически оплаченную сумму ответчиком, на стороне акционерное общество "Альфастрахование" возникла переплата по УТС в размере 102,51 руб. (22 244,16 руб. - 22 141,65 руб.).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы невыплаченного страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 697,49 руб. (127 700 руб. - 114 900 руб. - 102,51 руб.).
Довод акционерного общества "Альфастрахование" о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, установленный ответчиком, находится в пределах статистической достоверности и разница не превышает 10 процентов относительно заявленных требований, отклоняется судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
С учетом проведенного анализа, проведенной экспертизы и исследованных в совокупности доказательств по делу, истца нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизе, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 700 руб., сумма оплаты страховой компании - 114 900 руб., разница составляет 10,02%.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 в размере 55 557,22 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 941,65 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 составляет 55 557,22 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически верным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 в размере 5 555,72 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая произведенные ответчиком выплаты, с учетом размера страхового возмещения и размера УТС, установленного в рамках судебной экспертизы, а также с учетом периода нахождения в распоряжении истца суммы переплаты по УТС (102,51 руб.), произвел перерасчет суммы взыскиваемой неустойки: 12 800 * 20 * 1% = 2 560 руб. за период с 28.08.2019 по 16.09.2019, 12 697,49 * 140 * 1% = 17 777,20 руб. за период с 17.09.2019 по 03.02.2020, а всего 20 337,20 руб. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 2 033,72 руб.
В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агент" заключен договор на оказании юридических услуг от 24.09.2019 (т.д. 1, л.д. 55).
Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 на сумму 5 000 руб. (т.д. 1, л.д. 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5 000 руб.
В части распределения судебных расходов относительно оплаты услуг представителя апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 14 000 руб. за оплату досудебного исследования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное требование обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" в суде первой инстанции заявлено не было, с ответчика указанная сумма не взыскивалась.
Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в части, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования заявлены в размере 90 498,87 руб., удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 33 033,98 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), что составляет 36,51%.
Истцом оплачена государственная пошлина в суде первой инстанции в размере 3 620,00 руб. и услуги представителя в размере 5 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 321,67 руб. по оплате государственной пошлины (3 620 * 36,51%) и 1 825,50 руб. по оплате услуг представителя (5 000 * 36,51%).
Ответчиком в суде первой инстанции оплачена судебная экспертиза в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 17553 (т.д. 2, л.д. 67).
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 605 руб. (23 000,00 * 63,49%).
В суде апелляционной инстанции ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 904,70 руб. (3 000,00 * 63,49%).
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2021/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6453075862, ОГРН 1046405303922), г.Саратов, сумму страхового возмещения в размере 12 697,49 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 03.02.2020 в размере 2 033,72 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 12 697,49 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 825,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321,67 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6453075862, ОГРН 1046405303922), г. Саратов, в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Саратов, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 605 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6453075862, ОГРН 1046405303922), г. Саратов, в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Саратов, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 904,7 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
