Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6799/2020, А06-2657/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А06-2657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2657/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ЛУКОМ-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ЛУКОМ-А" - Крюковой С.В. по доверенности от 12.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "ЛУКОМ-А" (далее - ООО "ТЦ "ЛУКОМ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1504849,68 руб., неустойки в размере 4966 руб. за период с 13.02.2020 по 16.03.2020, неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы 1504849,68 руб., но не более 145518,97 руб. и почтовых расходов в размере 84,50 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2657/2020 иск удовлетворен: с ООО "Версо М" в пользу ООО Техцентр "Луком-А" взыскана задолженность в размере 1504849,68 руб., неустойка за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 в размере 21820,3 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму долга 1504849,68 руб. за каждый день просрочки, но не более 128664,6 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28099 руб., почтовые расходы в размере 84,5 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Версо М" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: исковые требования основаны на незаключенном договоре, поскольку дополнительное соглашение от 09.12.2019 N 6 об изменении объема работ (из договора исключены пусконаладочные и частично строительно-монтажные работы), сроков окончания работ и срока действия договора не было заключено между сторонами ввиду неподписания протокола разногласий; заявитель жалобы ссылается также на недобросовестное поведение истца в отношениях с ответчиком, а именно: на заключение договора непосредственно с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО Техцентр "Луком-А" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" (субподрядчик) и ООО "Версо М" (подрядчик) заключен договор от 16.10.2017 N 4/00257.ТД17 на выполнение работ по "Реконструкции административного здания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.1, корп.2" I этап.
На основании пунктов 3.6 и 3.7 договора сдача строительно-монтажных работ подрядчику осуществляется субподрядчиком по мере выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 95 % от стоимости работ за отчетный месяц оплачиваются не позднее 65-ти календарных дней по истечении месяца подписания подрядчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленного счета на оплату; 5% от стоимости работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета субподрядчика не позднее 65-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком актов об окончании пусконаладочных работ смонтированных систем, указанных в пункте 1.3. договора.
21.08.2018 подрядчик принял без замечаний выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2018 NN 1, 2, 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.08.2018 N 1 на общую сумму 8704501 рубль 28 копеек, включая НДС 18 %.
Оплачено подрядчиком по решению Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2019 по делу N А06-114/2019 - 8269276 руб. 22 коп. (исполнительный лист от 10.06.2019 серия ФС N 019220279).
Гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2018 NN 1, 2 и 3 составляет 435225 руб. 06 коп.
30.06.2019 подрядчик принял без замечаний выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2019 N 1 на общую сумму 13394373 руб. 60 коп., включая НДС 20 %.
Оплачено подрядчиком 12724654 руб. 92 коп. платежными поручениями от 30.07.2019 N 1317 и от 04.12.2019 N 2215.
Гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2019 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 составляет 669718 руб. 68 коп.
31.07.2019 подрядчик принял без замечаний выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2019 NN 8,9,10,11,12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2019 N 2 на общую сумму 7998118,80 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %.
Оплачено подрядчиком 4663150,09 рублей платежным поручением от 04.12.2019 N 2215. Взыскано по Решению Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 по делу N А06-13514/2019 - 2 935 062,77 руб.
Гарантийное удержание по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 NN 8,9,10,11,12 составляет 399905,94 руб.
Общая сумма гарантийного удержания по актам о приемки выполненных работ от 21.08.2018, 30.06.2019, 31.07.2019 составляет 1504849,68 рублей, включая НДС.
В связи с систематическим нарушением подрядчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ субподрядчику, 09.12.2019 ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" в адрес подрядчика направило дополнительное соглашение от 09.12.2019 N 6 об изменении объема работ (из договора исключены пусконаладочные и частично строительно-монтажные работы), сроков окончания работ и срока действия договора. На исключенный объем работ ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" заключил прямой договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (заказчик).
Подрядчик подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части срока действия договора, указав срок действия договора до 28 февраля 2020 года, а также внес для субподрядчика условие о банковской гарантии на период гарантийного срока.
Субподрядчик не принял данный протокол разногласий и направил 21.01.2020 протокол урегулирования разногласий в адрес подрядчика (квитанция Почты России от 27.01.2020 N 40013738227166), так как работы по договору выполнены в полном объеме, на исключенные из договора объем работ заключен прямой договор с заказчиком, незакрытых обязательств у субподрядчика перед подрядчиком по данному договору нет. Ответа от подрядчика на данный протокол урегулирования разногласий субподрядчик не получил.
Истец считает, что подрядчик, злоупотребляя своим правом, намеренно затягивает подписание протокола урегулирования разногласий, в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты субподрядчику гарантийного удержания.
Однако подрядчик направил в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" письмо от 09.12.2019 N 1008/1А с уведомлением об исключении из договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, объема работ субподрядчика, исключенных дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 6.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие действия совершены подрядчиком, согласившимся с исключением работ по договору, без подписания, но и без ответа на протокол урегулирования разногласий.
Таким образом, именно подрядчик своими фактическими действиями в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 6 на условиях, предложенных субподрядчиком в протоколе урегулирования разногласий.
Подрядчик согласился с условиями дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 6 об уменьшении объема работ, цены договора и срока окончания работ.
Следовательно, дополнительное соглашение от 09.12.2019 N 6 считается заключенным.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 6 окончание работ установлено 09.12.2019. По состоянию на 09.12.2019 субподрядчик выполнил весь объем работ по договору с подрядчиком в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 6.
В соответствии с пунктом 3.7 договора 5 % от стоимости работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета субподрядчика не позднее 65-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком актов об окончании пусконаладочных работ смонтированных систем, указанных в пункте 1.3. договора.
При заключении договора подписание между подрядчиком и субподрядчиком актов об окончании пусконаладочных работ смонтированных систем означало завершение субподрядчиком работ по договору.
В связи исключением пусконаладочных работ из договора, 09.12.2019 является датой окончания всех работ субподрядчика по договору с подрядчиком. Таким образом, истец полагает, что подрядчик на основании пункта 3.7 договора обязан оплатить субподрядчику 5 % от стоимости работ за каждый отчетный месяц не позднее 65-ти календарных дней с даты окончания работ по договору.
По состоянию на 11.03.2020 сумма гарантийного удержания (5 %) составляет 1504849,68 руб.
Срок оплаты гарантийного удержания подрядчика наступил 12.02.2020.
17.02.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 14.02.2020 N 1В/02-135 об оплате задолженности и пени, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 16.10.2017 является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.7 договора в том числе, установлено, что 5 % от стоимости работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета субподрядчика не позднее 65-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком актов об окончании пусконаладочных работ смонтированных систем, указанных в пункте 1.3. договора.
Между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2019 N 6 об изменении объема работ (из договора исключены пусконаладочные и частично строительно-монтажные работы), сроков окончания работ и срока действия договора.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением 09.12.2019 является датой окончания всех работ субподрядчика по договору с подрядчиком.
Довод апеллянта о незаключении между сторонами данного дополнительного соглашения со ссылкой на неподписанный протокол разногласий, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора, содержание дополнительного соглашения к нему, а также исполнительной документации, суд пришел к выводу, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаков недобросовестности со стороны истца путем заключения договора с другим подрядчиком апелляционным судом не установлено.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.12.2019 субподрядчик выполнил весь объем работ по договору с подрядчиком в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 6.
В соответствии с расчетом истца сумма гарантийных удержаний (5%) составляет 1504849,68 рублей.
Доказательства оплаты долга либо иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил, расчет долга не оспорил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что работы были приняты заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований удержания гарантийных сумм.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1504849,68 руб.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4966 руб. за период с 13.02.2020 по 16.03.2020, неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы 1504849,68 руб., но не более 145518,97 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом доказан.
Истец представил расчет неустойки в размере 4966 руб. за период с 13.02.2020 по 16.03.2020, неустойки за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы 1504849,68 руб., но не более 145518,97 руб.
В соответствии с пунктом 15.5 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 1504849,68 руб., исходя из периода начала просрочки с 13.02.2020 по 16.03.2020, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 4966 руб., а за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы 1504849,68 руб., но не более 145518,97 руб.
Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 в размере 21820,3 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму долга 1504849,68 руб. за каждый день просрочки, но не более 128664,6 руб., верным.
На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. Неустойка за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 составила 21 820,3 руб.
С учетом положения пункта 15.5 договора, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения, но не более 128664,6 руб. (1504849,68 руб. х 10% - 21 820,3 руб.). В указанной части решения доводы оспаривания заявителем не приведены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
Судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.02.2020 N 1В/02-135, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2020.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Версо М" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку государственная пошлина не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, ее взыскание возлагается на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
