Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6798/2020, А06-12112/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А06-12112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-12112/2019 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" (ИНН 3015067236, ОГРН 1043000716990, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.19/1)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального Образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005626, ОГРН 1023000843502, 416450, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина,д.48)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьжилпроект" (ИНН 3019023529, ОГРН 1173025009948, 414046, г. Астрахань, ул. 28 Армии, д.8, корп.1, кв.38),
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.09.2019 N 6020, обязании устранить нарушение
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" - Блинова А.Е., представитель по доверенности от 07.10.2019 (срок доверенности до 07.10.2022), имеет высшее юридическое образование;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального Образования "Приволжский район" Астраханской области - Шнибаева Л.Т., представитель по доверенности N 58/56 от 25.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - Комитет) с заявлением о признании отказа, выраженного в письме от 27.09.2019 N 6020 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьжилпроект".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой"в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального Образования "Приволжский район" Астраханской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Приволжский район" (арендодатель) и ООО "АстрГорСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 742 от 08.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 30:09:090212:10, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, д. 20 "а", под строительство производственной базы для складирования строительных материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора) - т. 1 л.д. 22-26.
Согласно пункту 2.1. договор заключен на 5 лет с 01.09.2014 по 31.08.2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2016, в рамках дела N А06-6099/2016 с ООО "АстрГорСтрой" в бюджет Муниципального образования "Приволжский район" взыскано 132 625 руб. - сумма основного долга, 10 499 руб. 07 коп. - сумма пени, а также расторгнут договор N 742 от 08.10.2014 аренды земель несельскохозяйственного назначения.
28.08.2019 ООО "АстрГорСтрой" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 20 а, кадастровый номер 30:09:090212:10, площадью 10 000 кв.м., под эксплуатацию производственной базы для складирования строительных материалов (т. 1 л.д. 8).
Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал ООО "АстрГорСтрой" в предоставлении в собственность земельного участка в связи с чем, направил в адрес заявителя письмо от 27.09.2019 N 6020 (т. 1 л.д. 9).
В обоснование отказа Комитет указал на то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов, в том числе в заявленных целях. Кроме того, в указанном письме дополнительно сообщалось, что в ходе рассмотрения обращения была выявлена задолженность по договору аренды в размере 429 215 руб. Обществу было предложено оплатить вышеуказанную задолженность в течении 30 дней со дня получения уведомления.
ООО "АстрГорСтрой" не согласилось с указанным отказом органа местного самоуправления, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность в испрашиваемом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.
Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 40,7 кв.м., количество этажей 1. Адрес (местоположение): Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Лесная, д. 20а.
На испрашиваемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 30:09:090212:10, площадью 10 000 кв.м., расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, д. 20а расположено нежилое здание, принадлежащее ООО "АстрГорСтрой" на праве собственности.
Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ у собственника объекта недвижимости имеется исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации соответствующего объекта.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-19774823 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 12), площадь объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 40.7 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 10 000 кв.м., что многократно превышает площадь расположенного на нем объекта, т.е. несоразмерна объекту недвижимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально земельный участок был предоставлен Обществу в аренду и Администрация соглашалась с размером земельного участка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением N 474 от 03.03.2008 (т. 1 л.д. 20), ООО "АстрГорСтрой" был предоставлен названный земельный участок под строительство производственной базы для складирования строительных материалов. Однако, право собственности ООО "АстрГорСтрой" зарегистрировано только на нежилое здание площадью 40,7 кв.м., право собственности на производственную базу для складирования строительных материалов за Обществом не зарегистрировано.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, право собственности ООО "АстрГорСтрой" на расположенные на земельном участке объекты как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), либо на производственную базу, используемую для осуществления предпринимательской деятельности, не зарегистрировано, следовательно, нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, не может быть расценено как единый имущественный комплекс (производственная база).
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 30:09:090212:10 находится один самостоятельный объект недвижимости, принадлежащие заявителю - нежилое здание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в границах испрашиваемого земельного участка располагаются принадлежащие заявителю на праве собственности, строения, сооружения, а именно административное здание, бетонированная площадка, навес, пожарный гидрант, ангар, защебенение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные доводы.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно акту осмотра земельного участка от 16.09.2019 главным специалистом по муниципальному земельному контролю Муртазаевым Д.А. установлено, что границы земельного участка не огорожены, доступ не ограничен, на территории земельного участка расположен объект капитального строительства в разрушенном состоянии, так же, земельный участок находиться в заброшенном состоянии, зарос сорной растительностью (т. 1 л.д. 78-85).
Следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка может быть определена только исходя из необходимости эксплуатации одного объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади земельного участка находящегося на нем объекта недвижимости, в отсутствие зарегистрированных прав Общества на иной объект как имущественный комплекс (производственная база).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для строительства производственной базы для складирования строительных материалов (т. 1 л.д. 17).
При этом земельный участок испрашивается Обществом для целей эксплуатации производственной базы для складирования строительных материалов (т. 1 л.д. 8).
Данное несоответствие, свидетельствует о наличии условий для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" в случае, если построен объект, строительство которого было предусмотрено видом разрешенного использования, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.
Однако в данном случае, как указано выше, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для строительства производственной базы для складирования строительных материалов. При этом на земельном участке расположен один объект заявителя - нежилое здание площадью 40,7 кв.м.
Кроме того, актом осмотра земельного участка от 16.09.2019 года подтверждается, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства в разрушенном состоянии (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, разрешенное использование земельного участка также не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, Комитет правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проект по определению и обоснованию границ земельного участка, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержат экономического и правового обоснования и расчетов, подтверждающих соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В связи с чем, апелляционная жалобаОобщества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "АстрГорСтрой" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Следовательно, ООО "АстрГорСтрой" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-12112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" (ИНН 3015067236, ОГРН 1043000716990) излишне уплаченную чеком-ордером от 17.07.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи А.В. Смирников
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
