Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6788/2020, А12-14134/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-14134/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев, без вызова сторон,
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-14134/2020 (мотивированное решение вынесено 07 августа 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов А. И. (далее - ИП Тюрморезов А. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 27339 от 11.09.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07.08.2020) взысканы со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836 ОГРНИП 317344300021420): расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-14134/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д.138, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Участниками ДТП были автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А347УС134, собственник Арутюнян А.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М209РВ34, водитель Соболев Н.А. (виновник ДТП).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис МММ N 5016747940.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) был заключен агентский договор от 19.10.2019, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП от 19.10.2019 (л.д. 18-19), актом N 5955 от 19.10.2019 об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 23), отчетом об исполнении агентского договора от 19.10.2019 (л.д. 25).
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 34169 от 22.10.2019 (л.д. 24).
Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно:
- осуществлен выезд на место ДТП по заявке;
- произведена фотосъемка картины места ДТП;
- проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС;
- проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;
- оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП;
- составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.
Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 19-81558 от 21.10.2019, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 19.10.2019 (л.д. 26).
ИП Тюрморезов А.И. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 24.10.2019 (л.д. 29).
В установленный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском предприниматель основывает на заключенном 21.10.2019 с потерпевшим договоре уступки права требования N 19-81558, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 19.10.2019.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки права требования N 19-81558 от 21.10.2019, потерпевший (цедент) передал, а ИП Тюрморезов А. И. (цессионарий) принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А347УС134, получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2019.
Проверив договор уступки права требования N 19-81558 от 21.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил: извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 19.10.2019, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 5955 от 19.10.2019, агентский договор от 19.10.2019, отчет об исполнении агентского договора от 19.10.2019, платежное поручение N 34169 от 22.10.2019 на сумму 6 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 500 руб. были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.
При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о сходстве почерка аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП 19.10.2019 и составившего извещение, с подписью потерпевшего.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор об оказании юридических услуг N 19-81558-ЮАР от 29.05.2020 (л.д. 36), и платежное поручение N 11400 от 01.06.2020 (л.д. 38).
Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, суд верно определил, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1000 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., за направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., за направление искового заявления в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., руководствовался следующим.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Под потребителями финансовых услуг в соответствии с указанным законом понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).
Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку цель использования транспортного средства потерпевшего - регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В материалы дела истцом представлено заявление о выплате страхового возмещения от 24.10.2019 и доказательства его отправления и получения ответчиком 24.10.2019 (л.д. 29).
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2020 было направлено на электронный адрес ответчика (Volgograd-pochta.Arbitr@ingos.ru) 16.06.2020 (л.д. 4).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2020 было направлено на электронный адрес ответчика в соответствии с заявлением СПАО "Ингосстрах", направленным в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, содержащим просьбу о направлении всей корреспонденции на электронный адрес ответчика, а именно: Volgograd-pochta.Arbitr@ingos.ru (л.д. 6-7).
Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.
Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил тот факт, что истцом в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, и судом первой инстанции данный вопрос соответственно не рассматривался.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года (мотивированное решение вынесено 07 августа 2020 года) по делу N А12-14134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка