Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6776/2020, А12-4887/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-4887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-4887/2020 (судья Куропятникова Т.В.)
по исковому заявлению муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" (ОГРН: 1023403444756, ИНН: 3444027803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН: 1043400326309, ИНН: 3444115873)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение культуры "Волгоградский музыкальный театр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5-2019 от 21.01.2019 в размере 92 448 руб., пени по состоянию на 13.02.2020 в размере 24 803 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Кредо" в пользу муниципального учреждения культуры "Волгоградский музыкальный театр" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-2019 от 21.01.2019 за сентябрь 2019 года в размере 30 816 руб., пени по состоянию на 13.02.2020 в размере 24 803 руб. 88 коп., а всего 55 619 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.
ООО "Кредо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
Муниципальное учреждение культуры "Волгоградский музыкальный театр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением культуры "Волгоградский музыкальный театр" (арендодатель) и ООО "Кредо" (арендатор) заключен договор N 5-2019 от 21.01.2019 на аренду недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за МУК "Волгоградский музыкальный театр", согласно которому ответчик принимает в аренду нежилое помещение основной площадью 30 кв. м., расположенное на 3 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 4 (приложение N 1). Факт приема - передачи помещения подтверждена актом от 21.01.2019.
В соответствии с п.2.2.5. данного Договора ООО "Кредо" обязано вносить арендную плату в установленные п.4.2. Договора сроки.
Размер арендной платы определен на основании отчета N 057/1-18 об определении арендной платы за единицу площади (1 кв. м.) при сдаче в аренду нежилых помещений, в размере ежемесячного платежа в сумме 25680,00 в месяц и НДС в сумме 5 136,00 руб. (п.4.1 договора).
В соответствии с соглашением о расторжении от 23.12.2019 договор N 5-2019 расторгнут.
Свои обязательства по договору Театр выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг: N N 00000152 от 31.05.2019, N 00000184 от 30.06.2019, N 00000235 от 30.09.2019, N 00000259 от 31.10.2019, N 00000291 от 30.11.2019, N 00000321 от 23.12.2019 года (приложение N 2), согласно которым организация претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между МУК "Волгоградский музыкальный театр" и ООО "Кредо" по договору N 5-2019 от 21.01.2019 по данным Театра на 18.02.2020 задолженность в пользу истца составляет 92 448 руб.
Впоследствии, с учетом платежей на сумму 61 632 руб. в день подачи искового заявления ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-2019 от 21.01.2019 за сентябрь 2019 года в размере 30 816 руб., в связи с добровольной оплатой задолженности.
Как указывает истец, арендатор свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь 2019 в размере 30 816 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. За время действия договора ответчиком нарушались условия в части уплаты арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенной нормы права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, что в спорный период времени арендованное имущество не могло быть использовано по назначению.
Напротив, в материалы дела предоставлена распечатка мероприятий за сентябрь 2019 года, из которой видно, что в указанный период в театре проходили мюзиклы.
Также ответчик не обращался к истцу с просьбами о пересмотре условий оплаты договора, ее размера, либо сроков, в связи с отсутствием проводимых мероприятий.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 5-2019 от 21.01.2019 за сентябрь 2019 года в размере 30 816 руб.,
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.09.2019 по 27.09.2019 спорное помещение им не использовалось, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования арендованного помещения не влияет на обязанность арендатора, установленную ст. 614 ГК РФ, вносить арендные платежи.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 24 803 руб. 88 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени законны и обоснованы.
Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 5.2 договора в размере 24 803 руб. 88 коп.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кредо".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-4887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
