Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6768/2020, А12-12072/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А12-12072/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-12072/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 099 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 507 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 099 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 507 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2015, автомобиль Лада, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" по риску КАСКО на основании полиса N 0114 МР 1900 от 24.10.2014.
ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Аникеевым М.Н., действовавшим по доверенности от Адилова Р.Д. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
Полагая, что страховой возмещение не выплачено ООО "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 122 334 рублей, из которых 99 500 рублей стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО полис N 0114 МР 1900 от 24.10.2014, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 7 834 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 10.10.2015, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 670 рублей уплаченной государственной пошлины.
Решением суда от 28.12.2016 по делу А12-59554/2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 114 500 рублей, из которых 99 500 рублей сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также 3 436 рублей расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Инкассовым поручением N 57157 от 23.05.2017 решение суда исполнено в полном объёме, денежные средства в размере 122 936 рублей перечислены в пользу ООО "Импел-Сервис".
Между тем, ранее, 25.11.2015 решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015 в пользу Адилова Р.Д. (потерпевшего, цедента) с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 95 815 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015 исполнено АО "СОГАЗ" 08.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 58880.
В ответе на досудебную претензию ООО "Импел-Сервис" от 09.08.2016 АО "СОГАЗ" было указано, что размер ущерба уже взыскан в пользу Адилова Р.Д. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" была необоснованно взыскана сумма в размере 95 815 рублей, что привело к необоснованному обогащению на стороне ООО "Импел-Сервис".
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Как указывает истец, решением суда от 28.12.2016 по делу А12-59554/2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 114 500 рублей, из которых 99 500 рублей сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также 3 436 рублей расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Инкассовым поручением N 57157 от 23.05.2017 решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 122 936 рублей перечислены в пользу ООО "Импел-Сервис".
Между тем, ранее, 25.11.2015 решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015 в пользу Адилова Р.Д. (потерпевшего, цедента) с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 95 815 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015 исполнено АО "СОГАЗ" 08.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 58880.
В ответе на досудебную претензию ООО "Импел-Сервис" от 09.08.2016 АО "СОГАЗ" было указано, что размер ущерба уже взыскан в пользу Адилова Р.Д. решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-3278/2015, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что указанные судебные акты не обжаловалось, вступили в законную силу.
Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец фактически просит суд переоценить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.
Между тем, апелляционный суд усматривает, что право на судебную защиту должно быть осуществлено истцом в судебном процессе по делам N А12-59554/2016 и N 2-3278/2015, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы апеллянта сводятся к мнению о двойном удержании неосновательного обогащения, однако отклоняются апелляционным судом, поскольку инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Предъявление повторного иска, направленного на взыскание денежных средств, по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в рамках настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-12072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
