Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №12АП-6765/2020, А06-12613/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А06-12613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" Ремнева О.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2019 N 1, представителя Астраханской таможни Руденко Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 07-20/00097,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-12613/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (309291, Белгородская область, г. Шебекино, ул. А. Матросова, д. 14, офис 1, ОГРН 1193123003677, ИНН 3120103807)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - заявитель, ООО "Металл Трейд", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 26.09.2019, от 02.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), об обязании Астраханской таможни возвратить заявителю таможенные платежи, доначисленные в связи с принятием оспариваемых решений, в общей сумме 811 616,76 руб. (478 073,88 руб. и 333 542,88 руб.).
Решением суда первой инстанции от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.09.2019 по ДТ N 10311010/270619/0024624, от 02.10.2019 по ДТ N 10311010/270619/0024628, обязал таможенный орган возвратить ООО "Металл Трейд" таможенные платежи в сумме 811 616,76 руб. (478 073,88 руб. и 333 542,88 руб.).
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Металл Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.05.2019 N 13/05-19, заключенного с компанией "AN HERMETIC METAL TICARET ANONIM SIRKETI" (Турция), на условиях поставки FОВ BANDAR ANZALI из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628 товар - "Цинк металлический необработанный, нелегированный в чушках, содержащий по массе 99,98% цинка. Производитель "ZARRIN ROOY COMPANY". Товарный знак: отсутствует. Марка: нет. Модель: нет. Артикул: нет".
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628, определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 14.05.2019 N 13/05-19, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы от 24.06.2019 N 2019/2, от 24.06.2019 N 2019/3, коносаменты от 15.06.2019 N 98-72, от 15.06.2019 N 98-71, договор транспортной экспедиции от 26.03.2019 N Э-035.
Астраханской таможней в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, неподтвержденности заявленных сведений должным образом, наличие более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их представления.
Письмами от 22.08.2019 общество представило в таможенный орган дополнительные документы и сведения.
По результатам анализа документов, представленных декларантом, Астраханской таможней 26.09.2019, 02.10.2019 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628.
Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628, определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичного товара (метод 2), ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10311010/020419/0011195.
В связи с принятием решений от 26.09.2019, от 02.10.2019 таможенным органом заявителю доначислены таможенные платежи в общей сумме 811 616,76 руб. (478 073,88 руб. и 333 542,88 руб.).
ООО "Металл Трейд", полагая, что решения Астраханской таможни от 26.09.2019, от 02.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Астраханская таможня в обоснование вывода о недостоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции данный довод обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 14.05.2019 N 13/05-19 предусмотрена отсрочка платежа по контракту до 60 календарных дней.
Согласно коносаментам N 98-65, N 98-71, N 98-72 отгрузка товара, оформленного по ДТ N 10311010/270619/0024624, N 10311010/270619/0024628 осуществлена 15.06.2019.
Таким образом, на дату подачи ДТ в таможенный орган, а также на дату направления Астраханской таможней запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений от 27.06.2019 срок оплаты не наступил.
17.07.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому пункт 8.2 контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей отсрочку платежа до 180 календарных дней от даты отгрузки партии товара.
Письмо таможенного органа от 12.09.2019 об устранении обоснованных сомнений при анализе документов, запрошенных по статье 325 ТК ЕАЭС, требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара, не содержало.
14.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому пункт 8.2 контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей, что товар, поставленный по контракту, должен быть оплачен не позднее 31.12.2020.
Таким образом, срок оплаты поставленного по спорным ДТ товара не наступил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения, касающиеся срока оплаты товара, внесены заявителем в паспорт сделки, оформленный на данную поставку.
При этом апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах непредставление документов об оплате поставленного товара о недостоверности сведений о таможенной стоимости не свидетельствует.
Довод таможенного органа о несоответствии заявленной таможенной стоимости товара и стоимости товара в представленной экспортной таможенной декларации также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из пояснений представителя заявителя следует, что товар приобретался ООО "Металл Трейд" у компании "AN HERMETIC METAL TICARET ANONIM SIRKETI" (Турция), которая в свою очередь приобретала его непосредственно у производителя, находящегося на территории Ирана. Представленная в адрес таможенного органа экспортная декларация была оформлена иранской компанией для продажи компании "AN HERMETIC METAL TICARET ANONIM SIRKETI" (Турция), а не для реализации товара в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного несоответствие стоимости товара в ДТ и экспортной декларации является признаком обычной хозяйственной деятельности по перепродаже товара и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом при таможенном оформлении сведений.
Довод Астраханской таможни о том, что в экспортных декларациях стоимость каждой тонны цинка указана в долларах США, при этом пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что платеж осуществляется в Евро, суд также признает несостоятельным.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что валютой контракта является доллар США.
Валютой платежа - доллар США, Евро (пункт 4.2 контракта).
Таким образом, каких-либо противоречий относительно валюты, в которой совершались платежи, не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод таможенного органа о наличии противоречий в документах на перевозку товара.
Из материалов дела следует, что перевозка товара осуществлялась ООО ТЭК "Волга-Терминал" на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.02.2019 N ВТ-ТЭО-71/19/02.
ООО ТЭК "Волга-Терминал" выставило ООО "Металл Трейд" счет на оплату услуг от 25.06.2019 N 43 на сумму 163 175,42 руб.
Такая же сумма указана в качестве расходов на перевозку до Астрахани в ДТС-1 по спорным ДТ (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 19-20).
01.07.2019 между ООО ТЭК "Волга-Терминал" и ООО "Металл Трейд" составлен акт об оказании услуг N 43, согласно которому ООО ТЭК "Волга-Терминал" оказало услуги организации перевозки Анзали (Иран) - Астрахань (Россия) на сумму 159 745,01 руб., выполнило дополнительные работы, оформление и ТЭО груза в порту на сумму 159 745,01 руб.
01.07.2019 ООО ТЭК "Волга-Терминал" выставлен счет N 43, согласно которому сумма фактически понесенных расходов на оплату перевозки составила 319 490,02 руб., в том числе 159 745,01 руб. - стоимость организации перевозки, 159 745,01 руб. - дополнительные работы, оформление и ТЭО груза в порту (т. 1, л.д. 66).
В материалах дела имеется платежное поручение от 09.07.2019 N 55 об оплате денежных средств по указанному счету от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 68).
При этом счет от 25.06.2019 N 43, как пояснил заявитель, составлен ошибочно, фактически не оплачивался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что декларантом надлежащим образом подтверждена заявленная таможенная стоимость, оснований для ее корректировки и доначислении обществу таможенныз платежей у таможенного органа не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Доводы Астраханской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-12613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка