Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-6753/2020, А12-14323/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А12-14323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любимый дом"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А12-14323/2020
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Любимый дом" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 57, кв. 53, ОГРН 1193443004138, ИНН 3444271689)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, офис 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным приказа,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" (далее - ТСН "Любимый дом", товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.04.2020 N 159 о проведении внеплановой документарной проверки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года заявление ТСН "Любимый дом" принято, возбуждено производство по делу.
Инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, указав, что оспариваемый приказ издан в целях проверки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 57, проверка в отношении юридического лица - ТСН "Любимый дом" не проводилась.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года дело по заявлению ТСН "Любимый дом" о признании незаконным приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Товарищество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, основывался на том, что оспариваемый ТСН "Любимый дом" приказ инспекции не связан с осуществлением товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной компетенции (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приказа инспекции от 07.04.2020 N 159 о проведении внеплановой документарной проверки следует, что проверка проводится в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 57, с целью осуществления государственного жилищного надзора в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора информации (обращения) от 01.04.2020 N Ж-1803.
Также из приказа от 07.04.2020 N 159 следует, что к обязательным требованиям и (или) требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, подлежащим проверке, отнесены Приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", положения Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел II, глава 6, статьи 44, 45, 46, 47, 48).
С осуществлением ТСН "Любимый дом" предпринимательской и иной экономической деятельности проверка, проводимая на основании оспариваемого приказа, не связана.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный спор не отнесен ни к общей, ни к специальной компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно передал дело по заявлению ТСН "Любимый дом" для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-14323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка