Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6741/2020, А57-10649/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А57-10649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хахулина Вадима Сергеевича Гриценко Владимира Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу N А57-10649/2019
по заявлению финансового управляющего должника - гражданина Хахулина Вадима Сергеевича - Гриценко Владимира Евгеньевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Защиты" в качестве лица, осуществляющего юридическое сопровождение судебного разбирательства по оспариванию сделки должника,
в рамках дела возбужденного по заявлению должника - гражданина Хахулина Вадима Сергеевича, 19 февраля 1989 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, кв. 184, ИНН 151009403240, СНИЛС 482-499-827 25, о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича Коневой Н.А, действующей на основании доверенности от 09 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года Хахулин Вадим Сергеевич (далее - Хахулин В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 25 декабря 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 июля 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 03 августа 2019 года N 137, стр. 137.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий гражданина Хахулина В.С. - Гриценко Владимир Евгеньевич с заявлением о привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Защиты" в качестве лица, осуществляющего юридическое сопровождение судебного разбирательства по оспариванию сделки должника, о возмещении расходов, связанных с привлечением указанного лица для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в размере 25000 руб., за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданина Хахулина В.С. Гриценко Владимира Евгеньевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Защиты" в качестве лица, осуществляющего юридическое сопровождение судебного разбирательства по оспариванию сделки должника в рамках дела N А57-10649/2019, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Хахулина В.С. Гриценко Владимир Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника не имеет высшего юридического образования.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Аналогичные нормы закреплены в абзаце 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Наряду с этим, в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника или иных участников дела на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В качестве основания для привлечения привлеченного лица, финансовый управляющий Хахулина В.С. Гриценко Владимир Евгеньевич указал на отсутствие высшего юридического образования и необходимость юридического сопровождения судебных разбирательств по оспариванию сделок.
Вместе с тем, отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования не влечет автоматически право на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.
При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.
Такое обоснование со стороны арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствует.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, относительно неподтверждения целесообразности осуществления расходов на привлечение специалиста в сфере оказания юридических услуг, является верным.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращаясь с ходатайством о привлечении специалиста, финансовый управляющий Хахулина В.С. Гриценко В.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил документальное подтверждение необходимости привлечения специалистов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гриценко В.Е..
Финансовый управляющий должника, в случае объективной необходимости для привлечения специалиста в деле о банкротстве должника, не лишен возможности повторено обратится в суд с заявлением, представив относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем имущества должника и наличия в рассматриваемом случае оснований для такого привлечения с расчетом стоимости и объема выполняемых услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Хахулина Вадима Сергеевича Гриценко Владимира Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу N А57-10649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
