Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 года №12АП-6727/2021, А06-12585/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2021 года Дело N А06-12585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.09.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.09.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Андрея Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-12585/2018
по заявлению Медведева Андрея Дмитриевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526, 414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондрашов О.А. (г. Астрахань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35), Кондрашова В.О. (г. Астрахань), Сухомлинов В.И. (г. Астрахань), Сухомлинова В.И. (г. Астрахань), Медведев Д.А. (г. Астрахань),
о ликвидации,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.Д. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Медведев А.Д. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Медведева А.Д. о пересмотре определения от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018, возобновить производство по исковому заявлению Медведева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Медведев А.Д. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о ликвидации ООО "ПКФ "Фалкон".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018 исковое заявление Медведева А.Д. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А06-12585/2018 оставлены без изменения.
Медведевым А.Д. подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области о пересмотре определения от 12.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть определение суда от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на вынесение Арбитражным судом Астраханской области определения по делу N А06-8363/2020 от 08 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт" (далее - ООО "Инвест Консалт") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Фалкон".
По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 по делу N А06-8363/2020 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 по делу N А06-12585/2018, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие возбужденного производства по заявлению ООО "Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Фалкон" и, соответственно, отсутствие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Медведева А.Д. по делу N А06-12585/2018 о ликвидации ООО "ПКФ "Фалкон".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Медведевым А.Д. обстоятельства, а именно принятие Арбитражным судом Астраханской области определения по делу N А06-8363/2020 от 08 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Инвест Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Фалкон" не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя (истца) вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения искового заявления Медведева А.Д. о ликвидации ООО "ПКФ "Фалкон".
Таким образом, у Медведева А.Д. отсутствуют основания для пересмотра определения от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. он вправе подать новое заявление о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Медведева А.Д. удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная чек-ордером от 09.07.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Медведеву Андрею Дмитриевичу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Медведеву Андрею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером от 09.07.2021.
Выдать Медведеву Андрею Дмитриевичу справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка