Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-6725/2020, А57-3545/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А57-3545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С. действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года, Вавиловой Ю.С. действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-3545/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 10264001587178, ИНН 6402002834)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал плюс"
о взыскании 665 283 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 665 283,16 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворил. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по апрель 2017 года в размере 665 283 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 306 руб.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является потребителем коммунальной услуги по спорным объектам инфраструктуры.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Саратовэнерго" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ответчика и третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N 64120240000624 со сроком действия с 01.03.2017, которая ответчиком получена 27.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 27.06.2018 N 254, но не акцептована.
Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии по объектам энергоснабжения "Водозабор" и "КНС N 1", предусмотренным приложением N 7 к оферте договора энергоснабжения N 64120240000624 "Перечень точек поставки электрической энергии", за период с марта 2017 года по апрель 2017 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организаций АО "Облкоммунэнерго", к чьим электрическим сетям технологически присоединены указанные объекты, а также сводными ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, подписанными между ПАО "Саратовэнерго" и сетевыми организациями ПАО "МРСК Волги" и АО "Облкоммунэнерго".
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и N 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: "Водозабор" по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; "Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция N 1)" по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, д. N 1 А, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области (размещен в сети Интернет на официальном сайте Администрации Аркадакского муниципального района по адресу: http://arkadak.sarmo.ru/) Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).
За период с марта 2017 года по апрель 2017 года истец выставил ответчику на оплату счета N 15/64120240000624 от 16.01.2019 на сумму 389 082,59 руб., N 14/64120240000624 от 16.01.2019 на сумму 276 200,57 руб., всего на общую сумму 665 283,16 руб.
Администрацией указанные счета получены, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме N 25 от 17.01.2019, однако оплата по ним произведена не была.
Таким образом, истец указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 года по апрель 2017 года составляет 665 283,16 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Администрация, обжалуя решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области в марте 2017 года - апреле 2017 года, так как решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу N А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу N А57-15441/2017 установлено, что в указанный период ООО "Водоканал Плюс" являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района и фактическим потребителем электрической энергии.
Ответчик указывает, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В то же время в марте 2017 года - апреле 2017 года ООО "Водоканал Плюс" обладало статусом гарантирующего поставщика, фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности, и, как следствие, потребляло электроэнергию. Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в период март 2017 года - апрель 2017 года, является ООО "Водоканал Плюс".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что имуществом казны муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения, на которые в марте 2017 года - апреле 2017 года поставлялась электрическая энергия.
Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией ООО "Водоканал Плюс" на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, от 01.03.2017 N 12 (акт передачи от 01.03.2017).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-12903/2017 договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017 N 12, заключенный между Администрацией и ООО "Водоканал Плюс", был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Водоканал Плюс" возвратить Администрации области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи от 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района.
Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входившие в круг доказывания по делам N А57-15441/2017 и N А57-1236/2018 при рассмотрении требований сетевых организаций о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, ссылка в судебных актах по указанным делам на деятельность ООО "Водоканал Плюс" в качестве поставщика воды на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами "Водозабор" и "КНС-1".
С учетом предмета и основания исков о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, возникшей в связи с неисполнением договоров оказания услуг по передаче электроэнергии заказчиками услуг и отсутствием изменений в них в части исключения точек поставки, обязательства ООО "Водоканал Плюс" по оплате потребленной электрической энергии не относились к числу юридически значимых и существенных обстоятельств для правильного рассмотрения дел N А57-15441/2017 и N А57-1236/2018, и в силу этого не входили в круг доказывания по делам.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу N А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу N А57-15441/2017, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 по делу N А57-1236/2018 и от 15.03.2018 по делу N А57-15441/2017, опровергаются новыми доказательствами и доводами, которые в силу различий в спорных ситуациях не представлялись и не приводились сторонами, а потому не были предметом исследования при рассмотрении указанных дел.
Так, не подвергались проверке основания возникновения у ООО "Водоканал Плюс" прав владения и пользования спорным муниципальным имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения Аркадакского муниципального района Саратовской области "Водозабор" по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака, и "Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция N 1)" по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, д. N 1 А, являются собственностью муниципального образования город Аркадак, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от N 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и N 64-АВ 498502 от 03.09.2009.
Договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, N 12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией и ООО "Водоканал Плюс", признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-12903/2017.
Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу N А57-12903/2017, договор аренды признан судом недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием послужили установленные судом нарушения Администрацией законного порядка передачи в пользование муниципальных сетей водопровода и канализации, который установлен Федеральным закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.
С 01.01.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Закон N 416-ФЗ Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ).
Частью 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования названного Закона (08.05.2013) и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
Таким образом, только до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.
То есть только до 01.01.2015 законодательно было разрешено передавать объекты водоснабжения и водоотведения в аренду на срок до трех лет до передачи прав владения и пользования победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Договор аренды N 12 заключен Администрацией и ООО "Водоканал Плюс" 01.03.2017, то есть по истечении установленного переходного периода с 08.05.2013 по 01.01.2015, установленного Законом N 103-ФЗ.
В соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1, является ничтожным.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 12 от 01.03.2017 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением законного порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации, и, соответственно, был недействителен с момента его заключения.
Так как недействительный договор с момента его подписания сторонами 01.03.2017 не создал для сторон никаких правовых последствий, объекты "Водозабор" и "КНС N 1" не выбывали из владения и пользования Администрации, в силу чего она продолжает нести ответственность за их содержание.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств закрепления Администрацией за ООО "Водоканал Плюс" на законных основаниях объектов "Водозабор" и "КНС N 1" в период март 2017 года - апрель 2017 года.
При отсутствии документации о закреплении за лицом какого-либо законного права на объекты возмещение стоимости электроэнергии за счет этого лица средств неправомерно.
В этой связи выводы суда первой инстанции, что ООО "Водоканал Плюс" не несет обязательств по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащим образом оформленных и действительных документов, подтверждающих его права владения и пользования спорными объектами коммунальной инфраструктуры "Водозабор" и "КНС N 1", являются правомерными.
Схожая правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу N А57-8135/2018.
Правовая норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 12 от 01.03.2017 направлены исключительно на регулирование отношений между арендодателем и арендатором, и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате электрической энергии поставщику.
В условиях отсутствия договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.
Арендатор в отсутствие прямого указания в договоре аренды обязанности по оплате электроэнергии не несет, так как собственником не является. Обратная ситуация противоречила бы статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложившей именно на собственника бремя содержания имущества при отсутствии иного в законе или договоре.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос N 5 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", содержат выводы о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительная практика подтверждают права ПАО "Саратовэнерго" при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ООО "Водоканал Плюс" взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества - Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.
В спорный период ООО "Водоканал Плюс" не могло использовать электроэнергию, так как фактическое пользование электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения признается исключительно в одном случае - когда лицо, использующее электрическую энергию, является её потребителем.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО "Водоканал Плюс" в исковой период принимало платежи от населения за поставляемую воду апеллянтом и третьи лицом не представлено.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что государственным тарифным органом тариф для ООО "Водоканал Плюс" на отпуск воды не утверждался, у ООО "Водоканал Плюс" отсутствовал статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района.
Доказательств выбытия объектов "Водозабор" и "КНС N 1" в заявленный исковой период из владения и пользования Администрации и их передачи ООО "Водоканал Плюс" ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Технические условия N 10147/Д-2 от 14.03.2017 и N 10148/Д-2 от 14.03.2017, выданные в связи со сменой собственника объектов "Водозабор" и "КНС N 1", сами по себе не подтверждают наличие во владении и пользовании ООО "Водоканал Плюс" энергопринимающих устройств.
Более того, технические условия составлены по основанию - смена собственника энергопринимающих устройств, в то время как в деле отсутствуют документы подтверждающие смену собственника, иных доказательств принадлежности объектов на праве собственности, кроме свидетельств о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и N 64-АВ 498502 от 03.09.2009 за МО город Аркадак, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием у ООО "Водоканал Плюс" энергопринимающих устройств, несостоятельно утверждение заявителя о договорных отношениях с ПАО "Саратовэнерго", сложившихся по факту потребления им электроэнергии в исковой период.
Суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, обоснованно установил, что ООО "Водоканал Плюс" не являлось потребителем электроэнергии, так как не обладало законными правами владения и пользования объектами "Водозабор" и "КНС N 1", не обладало правом пользования и владения объектам.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-3545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка