Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-67/2021, А12-26605/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А12-26605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-26605/2020
по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)
о признании незаконными решения,
заинтересованные лица: Волгоградское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 48), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - М.Л. Слащёва, по доверенности от 28.12.2020 N 01-03-33-85,
- от Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - О.М. Астрелина, по доверенности от 14.01.2021 N 2, А.Г. Корнев, по доверенности от 30.11.2020 N 6360,
- от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - А.А. Фролова, по доверенности от 15.01.2021,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 30.09.2020 N 034/06/105-992/2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Волгоградского УФАС России, Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
20.08.2020 в 16 час. 05 мин. (МСК) Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0329100019120000012 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд заказчика и конкурсная документация.
Согласно журналу регистрации конкурсных заявок на участие в конкурсе подано 7 заявок.
Первым заявку на участие в конкурсе подало СПАО "Ингосстрах" 20.08.2020 в 16 час. 06 мин.
В дальнейшем заявителем внесены изменения в заявку, окончательное предложение по цене сформировано СПАО "Ингосстрах" 16.09.2020 в 11 час. 36 коп.
Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 18.09.2020 первый номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), участнику с идентификационным номером 112, итоговый балл заявки указанного участника, поданной 20.08.2020 в 16 час. 48 мин., составляет 100 баллов.
Заявке СПАО "Ингосстрах" с идентификационным номером 178, набравшей также 100 баллов, конкурсной комиссией присвоен четвертый номер.
06.10.2020 Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте и ООО "СК "Согласие" заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.09.2020 в адрес Волгоградского УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия государственного заказчика Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте при проведении указанного открытого конкурса в электронной форме.
Решением Волгоградского УФАС России от 30.09.2020 N 034/06/105-992/2020 жалоба ПАО "Ингосстрах" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что комиссией заказчика при проведении вышеуказанной закупки его заявке на участие в конкурсе неправомерно присвоен порядковый номер 4.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией) (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статьей 43 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник конкурса, участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.
На основании части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Как предусмотрено частью 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.
По смыслу указанной нормы предложение участника конкурса о цене контракта является частью заявки. Следовательно, изменение предложения о цене контракта (подача окончательного предложения) является внесением изменений в заявку на участие в конкурсе.
Конкурсная заявка рассматривается как единый документ, юридическая значимость которого определяется с учетом поданных изменений.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу N А12-20316/2018.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому подача окончательного предложения не является внесением изменения в заявку, отклоняется как не основанный на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 54.6 Федерального закона N 44-ФЗ участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта.
Согласно части 11 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13.3 конкурсной документации.
По смыслу вышеуказанной нормы, порядок присвоения порядкового номера заявкам участников в зависимости от даты и времени поступления таких заявок применяется исключительно в отношении заявок, содержащих аналогичные условия исполнения контракта.
Окончательное предложение о цене контракта является существенной и неотъемлемой частью заявки, в связи с чем в силу пункта 2 части 7 статьи 54.6 Федерального закона N 44-ФЗ на оператора электронной площадки возложена обязанность по фиксации и представлению сведений о времени подачи такого предложения.
Соответственно, положения части 11 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающие присвоение порядкового номера с учетом даты и времени поступления заявки, распространяются на заявки с момента подачи окончательного ценового предложения.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае если участник закупки внес изменения в заявку, при наличии одинаковых условий исполнения контракта, датой подачи такой заявки будет считаться дата подачи последних изменений в его заявку.
Указанный подход основан на толковании положений действующего законодательства, а также обеспечивает действительную конкуренцию при проведении закупок, что соответствует положениям статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявка победителя с идентификационным номером 112 стала содержать наилучшие условия 16.09.2020 в 10:45:35. Заявка с идентификационным номером 235 стала содержать наилучшие условия 16.09.2020 в 10:45:43. Заявка с идентификационным номером 5 стала содержать наилучшие условия 16.09.2020 в 10:47. Заявка с идентификационным номером 178 (заявка СПАО "Ингосстрах") стала содержать наилучшие условия 16.09.2020 в 11:36.
Таким образом, конкурсной комиссией правомерно заявке N 112 присвоен номер 1, заявке N 235 - номер 2, заявке N 5 - номер 3, заявке N 178 - N 4.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости указанных в обжалуемом решении статей 51, 53 Федерального закона N 44-ФЗ является несостоятельным, так как указанные нормы регулируют проведение открытого конкурс в электронной форме.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Более того, судом первой инстанции учтено, что по итогам спорной закупки 06.10.2020 между ЛУ МВД России на транспорте и ООО "СК "Согласие" заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который исполняется сторонами.
Результаты конкурса и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны.
Право на иск по смыслу статьи 4 АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
При наличии указанных обстоятельств, отмена решения суда первой инстанции и признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А12-26605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
