Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №12АП-6720/2020, А12-801/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А12-801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-801/2019
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Васильевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 309345933100014, ИНН 344222144484)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Васильевича (далее - ИП Сорокин Д.В, ответчик) задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 1906-В за период с 11.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 163 699,04 руб., пени за период с 11.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 9 365,97 руб., неустойки за период с 01.04.2019 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сорокина Д.В. в пользу Облкомимущества пени в сумме 1 735,17 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
12.05.2020 ИП Сорокин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 197,44 руб., понесенных при рассмотрении дела.
Также ИП Сорокин Д.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года ИП Сорокину Д.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Облкомимущества в пользу ответчика судебные расходы в сумме 29 894,68 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Облкомимущество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Последним судебным актом в данном деле является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 года, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 23.04.2020.
Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Сорокиным Д.В. 12.05.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Сорокин Д.В. указал, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации установлены нерабочие дни. Согласно постановлениям Губернатора Волгоградской области от 03.04.2020 N 237, N 239, от 29.04.2020 N 290, N 291 на территории Волгоградской области срок действия режима повышенной готовности и противокоронавирусных ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, а в необходимых случаях и их карантину, продлен до 11.05.2020 включительно.
Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные ответчиком, уважительными, восстановил пропущенный процессуальный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ИП Сорокиным Д.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи по делу N А12-801/2019 от 28.02.2019 N 801-юл, заключенный между ИП Сорокиным Д.В. (Заказчик) и ИП Минаевой И.М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по исковому заявлению Облкомимущества о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2016 N 1906-В.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.02.2019 N 801-юл стоимость услуг Исполнителя составила 15 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 10 000 руб. за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 28.02.2019 N 801-юл, и их оплаты ИП Сорокиным Д.В. представлены акт сдачи-приемки от 25.02.2020, квитанция от 25.02.2020 о получении денежных средств ИП Минаевой И.М.
В подтверждение факта несения расходов на направление заявления в сумме 197,44 руб. ответчиком представлена почтовая квитанция.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требования ИП Сорокина Д.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29 894,68 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Минаева И.М. представлял интересы ИП Сорокина Д.В. при рассмотрении дела, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Сорокиным Д.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Сорокина Д.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Облкомимущества судебных расходов в сумме 29 894,68 руб.
В апелляционной жалобе Облкомимущество указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению истца, с 04.04.2020 ИП Сорокин Д.В. имел право возобновить деятельность в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 09.04.2020 N 197-П.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Доказательств осуществления работы ответчиком и представителями ответчика в указанный период истцом суду не представлено.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка