Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6717/2020, А12-2313/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-2313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ИП Евстафиади В.К. - Федоров Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 07 сентября 2020 года, диплом N ВСВ 1782692,
от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Беляков Денис Александрович, представитель по доверенности от 30 мая 2019 года, диплом N ВСГ 1593728,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-2313/2020
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Евстафиади Валерию Константиновичу (ОГРНИП 317344300111670, ИНН 344402940510)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Евстафиади Валерию Константиновичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:8, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлических распашных ворот, навеса, объекта из кирпича с металлическими воротами, металлического вагончика на кирпичном основании, кирпичного объекта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-2313/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:8, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Землячки, д. 82, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлических распашных ворот, навеса, объекта из кирпича с металлическими воротами, металлического вагончика на кирпичном основании, кирпичного объекта. С индивидуального предпринимателя Евстафиади Валерия Константиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:8, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.82.
Актом обследования земельного участка от 19.12.2019 N 6787 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:8, расположенного по ул. ул. Землячки, д. 82, располагается принадлежащее ИП Евстафиади В.К. сооружение - замощение площадью 7000 кв.м, на котором находятся ограждение, металлические распашные ворота с надписью "автостоянка", навес, объект из кирпича с металлическими воротами, металлический вагончик на кирпичном основании, кирпичный объект.
Ввиду отсутствия у ИП Евстафиади В.К. правовых оснований для занятия спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 года по делу N А12-313/2018, вступившим в законную силу, право собственности Евстафиади В.К. на замощение площадью 7000 кв.м, как на объект недвижимого имущества было признано отсутствующим. Из реестра исключена соответствующая запись, объект снят с кадастрового учета 10.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.03.2004 N 232-р ГУЗ "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" разрешено осуществить продажу автомобильной стоянки общей площадью 7000 кв.м в составе: открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 82, на аукционе, проводимом ликвидационной комиссией ГУ "Фонд имущества Волгоградской области".
По результатам аукциона между ГУ "Фонд имущества Волгоградской области" (продавец) и ООО "Артос" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.05.2004 N 32 автомобильной стоянки в составе замощения общей площадью 7000 кв.м (открытая площадка с асфальтобетонным покрытием, ограждение по периметру из бетонных плит и панелей "рабица" и 2-х металлических ворот, 13 металлических опор со светильниками типа "кобра" с электропроводкой по периметру соответствующей правилам безопасности эксплуатации, бетонное основание для установки помещения охраны), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 82. Фактическая передача имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи.
Право собственности на указанное сооружение за ООО "Артос" зарегистрировано 14.10.2004.
Новиков Николай Федорович на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 приобрел в собственность сооружение - замощение, которое зарегистрировано за последним 30.12.2010, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 34-34-01/287/2010-347.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 07.09.2011 N 1862-р между Комитетом (арендодатель) и Новиковым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 N 281 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 1), по условиям которого арендатору со сроком до 31.05.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:8 площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82, для эксплуатации автостоянки.
Впоследствии Евстафиади В.К. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2016, заключенному с Новиковым Н.Ф., указанное сооружение - замощение, и 22.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 34-34/001-34/073/018/2016-777/2 права собственности Евстафиади В.К. на спорное имущество.
Комитет, полагая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права на спорный объект.
При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, удовлетворил заявленные требования, так как спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.
Суды, руководствовались пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления от 29.04.2010 N 10/22) и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, а потому следуют его юридической судьбе.
Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
При рассмотрении вышеуказанного дела, были рассмотрены и отклонены и доводы ответчика о том, что спорный объект входит в состав автомобильной стоянки, проданной на торгах по распоряжению истца, представляет собой единый недвижимый комплекс, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требований следовало отказать.
Таким образом, судом установлено отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.
Права на земельный участок у ответчика отсутствуют. Указанный земельный участок ответчику на праве аренды также не был предоставлен.
Так, 28.09.2017 Евстафиади В.К. обратился в Комитет с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030073:8, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82, в части замены арендатора и выяснить возможность заключения нового договора.
В ответ на обращение, Комитетом было предложено погасить задолженность по арендной плате, снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на сооружение - замощение, а также указано, что основания для заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации сооружения - замощения без поведения торгов отсутствуют.
Комитет в ответе на обращение также указал заявителю о невозможности предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов. В результате обследования территории, на спорном земельном участке, было установлено, что территория замощена асфальтом. На ней расположены гаражный бокс из кирпича с тремя воротами, сторожка, кирпичная пристройка, два навеса из шифера для автотранспорта и мачта связи с оборудованием. Вместе с тем, не установлено расположение на спорном земельном участке объекта недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Евстафиади Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгограда в части отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:8, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 82, сроком на 49 лет и обязании заключить данный договор.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3917/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отсутствие договорных отношений и объекта недвижимости на спорном земельном участке, были предметом рассмотрения в рамках дел N А12-313/2018 и N А12-3917/2018. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-313/2018 и N А12-3917/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, является и установленным факт отсутствия у ответчика какого-либо права на спорный земельный участок.
Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.
Из договора аренды земельного участка N 281 от 19.10.2011 следует, что он заключен без торгов, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым замощение не относится.
Как верно указано судом первой инстанции, указанный договор аренды не соответствует действующему законодательству. Наличие у договора аренды неустранимого порока влечет его квалификацию как недействительной (ничтожной) сделки.
Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о наличии договорных отношений относительно спорного земельного участка, в связи с принятием Комитетом арендных платежей, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
К основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Факт сбережения денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением.
Таким образом, даже в отсутствие договорных отношений, ответчик обязан был производить платежи за пользование земельным участком, а Комитет как собственник земельного участка правомерно их принимал в качестве платы за земельный участок.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе указание в платежных документах на наличие договора аренды, не порождает для сторон договорных обязательств.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.
Ответчик не представил в суд доказательства несостоятельности заявленных исковых требований и доказательств освобождения земельного участка. Доводы ответчика по сути направлены на переоценку выводов судов трех инстанций в рамках дела N А12-313/2018.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-2313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
