Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №12АП-6715/2020, А12-5983/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А12-5983/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-5983/2020 (судья Щетинин П.И.)
по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Палласовского муниципального района (ИНН 3423017459, ОГРН 1023405168467)
к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Викторовне (ИНН 342304012502, ОГРНИП 315345400003759)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 46 от 31.07.2017 в размере 32 218 рублей 20 копеек, неустойку за период с 10.04.2019 по 01.03.2020 в размере 8 112 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-5983/2020, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07 июля 2020 года истек 07 августа 2020 года (пятница).
Апелляционная жалоба поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Малахова Елена Викторовна, ссылается на то, что у нее отсутствовала информация об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство ИП Малаховой Елены Викторовны, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Малахова Елена Викторовна подавала заявление о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 65), заявляла ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 68).
Извещение о месте и времени проведения судебного заседания своевременно направлено в адрес ИП Малаховой Елены Викторовны и получено последней 23 июня 2020 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 87).
Впоследствии копия решения от 07 июля 2020 года также была направлена в адрес ИП Малаховой Елены Викторовны и получена последней 16 июля 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 100)
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по отслеживанию информации о движении дела.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.
Каких-либо уважительных либо не зависящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы ИП Малаховой Еленой Викторовной не указано.
Апеллянт не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта от 07 июля 2020 года по делу N А12-5983/2020 в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-5983/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка