Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №12АП-671/2020, А12-30718/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А12-30718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-30718/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 1053460086580, ИНН: 3446019558)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" (ОГРН: 1166451079882, ИНН: 6453148768)
о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (далее - истец, ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА БРАВО" (далее - ответчик, ООО "ОКНА БРАВО") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N САР-245-БН от 10.01.2018 г. в размере 104 233,92 руб., неустойки за период с 12.05.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48 541,59 руб., неустойки с 04.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 264,82 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-30718/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" (Поставщик) и ООО "ОКНА БРАВО" (Покупатель) заключен договор поставки N САР-245-БН от 10 января 2018 года, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора осуществить поставку Товара на основании поданной Покупателем Заявки на товар, а Покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать Товар на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату.
В рамках договора поставки N САР-245- БН от 10.01.2018 г. истец в период с мая 2018 г. по 08.02.2019 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 107 379,66 руб.
Пунктом 4.2 приложения N 4 к договору поставки стороны согласовали, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты.
Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен.
Согласно п.6 приложения N 4 к договору поставки стороны определили, что за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), приобщенными к материалам дела (за исключением УПД N 52/64 от 08.02.2019 г.).
УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. УПД со стороны ответчика подписаны директором общества или представителем Чернышовым С.Б. по доверенности от 10.01.2018 г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).
Доводы ответчика о том, что представленные копии УПД не являются надлежащими доказательствами, в том числе, со ссылкой на отсутствие полномочий лица, принявшего товар, отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности.
В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Федоровой О.А. без возражений и замечаний, скрепленный печатью, из которого следует, что расчеты произведены в отношении спорного периода. В акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности.
Ответчик не оспаривал подлинность печати, проставленной на акте сверки.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Ответчик о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.6 приложения N 4 к договору поставки за период с 12.05.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48 541,59 руб.
Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Учитывая, что при заключении спорного договора ООО "ОКНА БРАВО" не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ООО "ОКНА БРАВО" явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки (0,1%), обычно применяемый в коммерческом обороте, правомерно отказал в снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-30718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка