Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6710/2020, А12-3775/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А12-3775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу N А57- А12-3775/2020
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),
к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ИНН 3409010081, ОГРН 1033400862483),
о взыскании 1093658 руб. 99 коп.,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" о взыскании 1093658 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пунктов 10.9 нижеуказанных договоров, в том числе:
- 245556 руб. 89 коп. по договору от 9 июня 2018 года N 971965-ВО-СМР-2018 о проведении капитального ремонта по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Революционная, д. 191, секция а (капитальный ремонт фасада),
- 174954 руб. 13 коп. по договору от 28 декабря 2018 года N 1116333-В-СМР-(ГР)~2016/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ногина, 47 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения), ул. Ногина, д. 49 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения),
- 40114 руб. 81 коп. по договору от 10 января 2019 года N 1130535-В-СМР-2017/2019 о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Паникахи, д. 7 (капитальный ремонт фасада),
- 144060 руб. 04 коп. по договору от 11 января 2019 года N 1131963-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 9 (капитальный ремонт системы теплоснабжения),
- 161913 руб. 25 коп. по договору от 16 января 2019 года N 1136667-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 163 (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, системы теплоснабжения),
- 236131 руб. 02 коп. по договору от 16 января 2019 года N 1159251-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 48 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, системы теплоснабжения), г. Волжский, ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения),
- 90928 руб. 85 коп. по договору от 8 февраля 2019 года N 1159253-ВО-СМР-2015/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Набережная, д. 71 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения), г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 89 (капитальные ремонт фасада).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 687503 руб. 41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.9 договоров, в том числе:
- 76869 руб. 98 коп. по договору от 9 июня 2018 года N 971965-ВО-СМР-2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 191, секция а (капитальный ремонт фасада),
- 124166 руб. 94 коп. по договору от 28 декабря 2018 года N 1116333-В-СМР-(ГР)~2016/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ногина, д. 47 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения), ул. Ногина, д. 49 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения),
- 28882 руб. 66 коп. по договору от 10 января 2019 года N 1130535-В-СМР-2017/2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Паникахи, д. 7 (капитальный ремонт фасада),
- 103723 руб. 22 коп. по договору от 11 января 2019 года N 1131963-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 9 (капитальный ремонт системы теплоснабжения),
- 116577 руб. 54 коп. по договору от 16 января 2019 года N 1136667-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 163 (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, системы теплоснабжения),
- 170014 руб. 32 коп. по договору от 16 января 2019 года N 1159251-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 48 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, системы теплоснабжения), г. Волжский, ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения),
- 65468 руб. 75 коп. по договору от 8 февраля 2019 года N 1159253-ВО-СМР-2015/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Набережная, д. 71 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения), пр. им. Ленина, д. 89 (капитальный ремонт фасада).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу N А12-3775/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 227148 руб. 83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по заключенным договорам, 16750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 7187 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: мера ответственности подрядной организации включена в договоры не по усмотрению истца, а в соответствии с положениями нормативно-правового акта, не представлены доказательства необоснованности начисления и несоразмерности начисленного штрафа, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма ответчика не содержали сведения о приостановке работ, акты не допуска не свидетельствуют о невозможности проводить работы, контррасчет ответчика не обоснован, не соблюдены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2020 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Т.Н. Телегину. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (подрядчик) заключили следующие договоры:
- от 9 июня 2018 года N 971965-ВО-СМР-2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Волгоградской области, города Калач-на-Дону, расположенных, в том числе, по адресу: ул. Революционная, д. 191, секции а, б (капитальный ремонт фасада),
- от 28 декабря 2018 года N 1116333-В-СМР-(ГР)2016/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ногина, д. 47 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения), ул. Ногина, д. 49 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения),
- от 10 января 2019 года N 1130535-В-СМР-2017/2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Паникахи, д. 7 (капитальный ремонт фасада),
- от 11 января 2019 года N 1131963-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 9 (капитальный ремонт системы теплоснабжения),
- от 16 января 2019 года N 1136667-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 163 (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, системы теплоснабжения),
- от 16 января 2019 года N 1159251-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 48 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, системы теплоснабжения), г. Волжский, ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения),
- от 8 февраля 2019 года N 1159253-ВО-СМР-2015/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресам: г. Волжский, ул. Набережная, д. 71 (капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения), пр. им. Ленина, д. 89 (капитальные ремонт фасада).
Понятия и определения предусмотрены в разделах 1 заключенных договоров, предметы договоров - в разделах 2, сроки выполнения работ - в разделах 3, цены договоров и порядок расчетов - в разделах 4, права и обязанности заказчика - в разделах 5, права и обязанности подрядчика - в разделах 6, распределение рисков между сторонами - в разделах 7, сдача-приемка работ - в разделах 8, гарантии качества - в разделах 9, ответственность сторон - в разделах 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделах 11, разрешение споров - в разделах 12, расторжение договоров - в разделах 13, обеспечение исполнения договоров - в разделах 14, сроки действия договоров - в разделах 15, прочие условия - в разделах 16, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделах 17 договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).
Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Заключенные сторонами договоры на выполнение работ от 9 июня 2018 года N 971965-ВО-СМР-2018, от 28 декабря 2018 года N 1116333-В-СМР-(ГР)2016/2019, от 10 января 2019 года N 1130535-В-СМР-2017/2019, от 11 января 2019 года N 1131963-В-СМР-2019, от 16 января 2019 года N 1136667-В-СМР-2019, от 16 января 2019 года N 1159251-ВО-СМР-2019, от 8 февраля 2019 года N 1159253-ВО-СМР-2015/2019 являются договорами строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных подрядных работ в предусмотренные заключенными вышеназванными договорами сроки послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, возлагает на него обязанности представить подтверждающие документы, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке им работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком требований заключенного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорами установлены сроки выполнения работ и согласованы соответствующие графики.
По условиям вышеуказанных договоров подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.
По окончании работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль), справки о стоимости выполненной работы и затрат но форме N КС-3, акты на скрытые работы, техническую и исполнительскую документацию в трех экземплярах а также иные документы.
Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыполненного объема работ за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.
По договору от 9 июня 2018 года N 971965-ВО-СМР-2018 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть выполнен до 1 октября 2018 года. Акты выполненных работ на сумму 1850573 руб. 65 коп. поступили в адрес заказчика только 5 июля 2019 года.
По договору от 28 декабря 2018 года N 1116333-В-СМР-(ГР)2016/2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть произведен в следующие сроки: до 15 июля 2019 года - капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения многоквартирного дома N 47 по ул. Ногина г. Волгограда, до 12 июля 2019 года - капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения многоквартирного дома N 49 по ул. Ногина г. Волгограда. Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту поступили в адрес заказчика несвоевременно: по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 47 по ул. Ногина г. Волгограда на сумму 2451559 руб. 21 коп. - 2 сентября 2019 года, по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Ногина г. Волгограда на сумму 95471 рубль 68 коп. - 2 сентября 2019 года, по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Ногина г. Волгограда на сумму 114116 рублей 54 коп. - 2 сентября 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 47 по ул. Ногина г. Волгограда на сумму 856665 руб. 71 кон. - 25 ноября 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД N 49 по ул. Ногина г. Волгограда на сумму 833601 рубль 41 коп. - 25 ноября 2019 года.
По договору от 10 января 2019 года N 1130535-В-СМР-2017/2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 1 августа 2019 года. Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада МКД N 7 по ул. им. Михаила Паникахи г. Волгограда на сумму 1489978 рублей 84 коп. оформлены от 27 сентября 2019 года.
По договору от 11 января 2019 года N 1131963-В-СМР-2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 1 августа 2019 года. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 9 по ул. им. Кузнецова г. Волгограда на сумму 2095418 рублей 74 коп. поступили в адрес заказчика 23 декабря 2019 года.
По договору от 16 января 2019 года N 1136667-В-СМР-2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 1 августа 2019 года. Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту МКД N 163 по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова г. Волгограда поступили в адрес заказчика несвоевременно: по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 599065 рублей 63 коп. - 23 сентября 2019 года, по капитальному ремонту фасада на сумму 4176108 рублей 91 коп. - 2 октября 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 636069 рублей 07 коп. - 21 октября 2019 года.
По договору от 16 января 2019 года N 1159251-BO-CMP-2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 1 августа 2019 года. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно: по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева г. Волжский на сумму 227923 рублей 48 коп. - 14 ноября 2019 года, по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева г. Волжский на сумму 150675 руб. 08 коп. - 14 ноября 2019 года, по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева г. Волжский на сумму 120169 руб. 01 коп. - 14 ноября 2019 года, по капитальному ремонту крыши МКД N 8 по ул. Советская г. Волжский на сумму 1660489 рублей 23 коп. - 16 декабря 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева г. Волжский на сумму 494505 руб. 41 коп. - 20 декабря 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 8 по ул. Советская г. Волжский на сумму 987831 руб. 67 коп. - 26 декабря 2019 года.
По договору от 8 февраля 2019 года N 1159253-ВО-СМР-2015/2019 весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в срок до 1 августа 2019 года. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 71 по ул. Набережная г. Волжский на сумму 1460927 руб. 40 коп. - 24 октября 2019 года, по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 71 по ул. Набережная г. Волжский Волгоградской области на сумму 610487 руб. 78 коп. - 1 ноября 2019 года, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 89 по пр. им. Ленина г. Волжский Волгоградской области на сумму 181185 руб. 97 коп. - 9 октября 2019 года.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по заключенным договорам.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пеней не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Все доводы апеллянта были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, простой в выполнении работ и невозможность выполнения работ учтены, т. к. сроки окончания работ неоднократно переносились заказчиком (истцом) по просьбе подрядчика (ответчика).
Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что по независящим от него причинам (приостановка работ в связи с длительностью ожидания ответов от заказчика по вопросам о способах исполнения работ, различным согласованиям, иным не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) он был лишен возможности соблюдения конечного срока выполнения работ, т. к. заказчиком были созданы предпосылки для получения с подрядчика неосновательной выгоды в виде санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Заказчик начислил неустойку на основании пунктов 10.9 вышеуказанных договоров за просрочку выполнения работ по актам приемки выполненных работ без учета своей вины в данных просрочках.
По договору N 971965-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, улица Революционная, дом 191, секция а, истец просит взыскать с ответчика 294668 руб. 27 коп. неустойки за период с 2 октября 2018 года по 4 июля 2019 года, то есть на 276 дней.
Вместе с тем, в процессе выполнения работ по договору у подрядчика неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, внесении изменений в проектную документацию и прочее, на которые заказчиком ответы предоставлялись несвоевременно, что затягивало ход выполнения работ.
В результате согласования необходимых работ и материалов, способов исполнения работ, возникших в ходе проведения капитального ремонта, увеличился срок их выполнения на 45 дней ввиду следующего.
Письмом от 21 августа 2018 года исх. N 79 общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" просило унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовать применение мембраны однослойной ветрозащитной гидроизоляционной "FASBOND" при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, а также согласовать применение плит минераловатных марки "Изорок 11-75" для утепления фасада.
Письмом от 3 сентября 2018 года N 5897-и заказчик согласовал внесения изменения в состав проектно-сметной документации, направив подрядчику ответ общества с ограниченной ответственностью "Волгадонпроект" для использования при производстве работ по капитальному ремонту (период согласования составил 13 дней).
Письмом от 2 ноября 2018 года исх. N 137 общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" просило унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовать замену балконной плиты кв. N 8 без увеличения сметной стоимости.
Письмом от 15 ноября 2018 года N 8047-и заказчик согласовал внесение изменения в состав проектно-сметной документации, направив подрядчику ответ обществом с ограниченной ответственностью "Волгадонпроект"" для использования при производстве работ по капитальному ремонту (период согласования составил 13 дней).
Письмом от 17 июля 2018 года N 45 общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" просило унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовать ремонтные работы стропильной системы кровли дома, расположенного по ул. Революционная, 191, секция а. Письмом от 17 июля 2018 года N 46 общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" просило унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовать применение стального сайдинга из оцинкованной стали типа "Корабельная доска" толщиной 0,45 мм при ремонте фасада. Письмом от 30 июля 2018 года N 4536-и заказчик согласовал внесение запрашиваемых изменений в состав проектно-сметной документации, направив подрядчику ответы общества с ограниченной ответственностью "Волгадонпроект" для использования при производстве работ по капитальному ремонту (период согласования - 13 дней).
Письмом от 2 февраля 2019 года исх. N 52 общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" просило унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовать монтаж короба под газовую трубу, облицовку нижней поверхности балконных плит профнастилом М 120 по монтируемому металлическому каркасу, а также применение планки 100x100x3000 для обрамления углов.
В ответ письмом от 05 марта 2019 года N 1713-и заказчик согласовал уточнение проектно-сметной документации по вышеуказанным вопросам, направив подрядчику ответы общества с ограниченной ответственностью "Волгадонпроект" для использования при производстве работ по капитальному ремонту (период согласования - 6 дней).
Подрядчик был вынужден приостанавливать произведение рассматриваемых работ по независящим от него обстоятельствам - в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается письмами Волгоградского ЦГМС от 16 января 2018 года N 53/04-619, письмом Волгоградского ЦГМС от 7 февраля 2019 года N 53/04-103, письмом Волгоградского ЦГМС от 31 июля 2019 года N 53/04-484.
Работы были завершены до 20 февраля 2019 года, и 26 февраля 2019 года акты выполненных работ, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис", были переданы в унитарную некоммерческую организацию "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) (от 20 февраля 2019 года N 45) для рассмотрения и последующего подписания. Обществом с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" получен отказ от 15 марта 2019 года от подписания актов в связи с жалобами жителей на наличие едкого запаха, возникшего после ремонта отмостки (от 14 марта 2019 года исх. N 1999-и).
При производстве работ по благоустройству отмостки по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 191 "а", использовался "Праймер битумный глубоко впитывающийся" торговой марки общества с ограниченной ответственностью "ВИТ". В результате проверок следственного отдела по Калачевскому району Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области и прокуратуры Калачевского района Волгоградской области на основании обращений жителей по нанесению вреда здоровью из-за едкого запаха, появившегося от продуктов строительства, было установлено, что "Праймер битумный глубоко впитывающийся" не соответствует требованиям ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическом надзору (контролю)", что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Калачевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 11 апреля 2019 года).
В целях объективного рассмотрения обращений граждан региональным фондом был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах" с просьбой о проведении исследований проб воздуха, а также образцов материалов, использованных для производства работ. О результатах экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" было проинформировано 22 апреля 2019 года. С момента окончания работ, рассмотрения обращений и во время проведения исследований, работы по капитальному ремонту фасада не велись и период простоя в количестве 61 дней, образовался по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" обстоятельствам.
Фонд направил требование от 22 апреля 2019 года об устранении недостатков (исх. N 3316-и). Обществом с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" устранены все замечания, и акты выполненных работ были повторно переданы в фонд (от 27 мая 2019 года исх. N 169).
Фонд отказался от приемки работ по результатам исследований материалов, полученных до исправления замечаний (от 4 июня 2019 года исх. N 4536и). Тем не менее, документы были повторно возвращены через 16 дней уже по другим надуманным основаниям из-за отсутствия заключения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от строительного контроля (от 26 июня 2019 года исх. N 5316-и).
Акты выполненных работ от 5 июля 2019 года были приняты региональным оператором (от 10 июня 2019 года исх. N 192). Итого, на выяснение обстоятельств по устранению замечаний дополнительно потрачено 40 дней. Таким образом, работа на объекте приостанавливалась обществом с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" по независящим от ответчика обстоятельствам на 146 дней. С учетом указанных обстоятельств, ответчиком была допущена просрочка исполнения предусмотренных договором сроков выполнения работ на 130 дней.
По договору N 1116333-В-СМР-(ГР)-2016/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ногина, д. 47 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения), ул. Ногина, д. 49 (капитальный ремонт подвальных помещений, системы теплоснабжения) истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60110 руб. 35 коп. за период с 13 июля по 1 сентября 2019 года (51 день).
В результате согласования необходимых работ и материалов, возникших в ходе проведения капитального ремонта, срок выполнения работ по договору увеличился на 7 дней.
Далее по каждому случаю просрочки выполнения работ арбитражный суд первой инстанции дает подробный анализ фактическим обстоятельствам, указывая причины просрочки, устанавливая вину подрядчика и заказчика, определяя реальные сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и оплатить договорную неустойку в полном размере в случае неисполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Апеллянт ошибочно полагает, что арбитражный суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, чем нарушил положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Апеллянт не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности. Арбитражный суд первой инстанции с учетом вины заказчика рассчитал дни просрочки по каждому договору и случаю, не применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соблюдение норм части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах не требуется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года по делу N А12-3775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
