Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-6709/2020, А12-26426/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А12-26426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-26426/2015 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению Солодовник Елены Юрьевны о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СФ "Прогресс" (400079, г. Волгоград, ул. Самарская, 1, ИНН 3009000201, ОГРН 1023000835550),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: Солодовник Елены Юрьевны, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 ООО "СФ "Прогресс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.
Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) производство по делу о банкротстве ООО СФ "Прогресс" прекращено.
Солодовник Е.Ю. обратилась с заявлением о замене стороны по делу - Реднякова А.Г. на правопреемника Солодовник Е.Ю., а также о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 815 000,00 руб., расходов в размере 71 557,85 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 произведена процессуальная замена арбитражного управляющего Реднякова А.Г. на Солодовник Е.Ю.; с ФНС России в пользу Солодовник Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 815 000,00 руб., расходы в размере 71 557,85 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о взыскании расходов предъявлено с пропуском трехмесячного срока; размер вознаграждения должен быть снижен на 270 000,00 руб., поскольку конкурсный управляющий Редняков А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности и своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Солодовник Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве арбитражный управляющий Редняков А.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Редняков А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.11.2016 по 20.02.2019.
13.05.2019 Редняков А.Г. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 815 000,00 руб., а также расходов, понесенных в процедуре, в размере 71 557,85 руб. (публикация в газете Коммерсантъ - 6625,41 руб., в ЕФРСБ - 28 416,44 руб., почтовые расходы - 5316,00 руб., проведение экспертизы - 30 000,00 руб., услуги нотариуса -1 200,00 руб.).
Определением суда от 13.06.2019 с ООО СФ "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Реднякова А.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 815 000,00 руб. и расходы в размере 71 557,85 руб.
На основании выданного исполнительного листа 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 71742/19/34038-ИП, которое Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда окончено 20.12.2019 в связи с отсутствием у должника имущества.
На основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.12.2019, утверждённый 26.12.2019 старшим судебным приставом А.В. Кононовым, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему (получен им 22.01.2020, почтовый идентификатор 80082244102197).
01.08.2019 между Редняковым А.Г. и Солодовник Е.Ю. заключен договор цессии N 1/Прогресс, в соответствии с которым арбитражный управляющий Реднякова А.Г. передал Солодовник Е.Ю. право требования вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, взысканную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по настоящему делу.
Учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражений относительно правопреемства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы, ФНС России о пропуске Солодовник Е.Ю. трехмесячного срока подачи заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, утверждённое 26.12.2019 страшим судебным приставом, получено конкурсным управляющим 22.01.2020. Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением Солодовник Е.Ю. обратилась 24.03.2020, трехмесячный срок не пропущен (как с даты получения постановления, так и с даты его утверждения страшим судебным приставом).
Как указано выше, определение суда от 13.06.2019 о взыскании с ООО СФ "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Реднякова А.Г. вознаграждения в размере 815 000,00 руб. и расходов в размере 71 557,85 руб., не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Учитывая, что у ООО СФ "Прогресс" отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО СФ "Прогресс" несостоятельным (банкротом).
У апелляционного суда отсутствуют основания для иной переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы ФНС России о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему Реднякову А.Г. ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу при наличии к тому оснований, апелляционным судом отклоняется.
Определением суда от 13.06.2019 установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере 815 000,00 руб., расходов управляющего в размере 71 557,85 руб. Факты, установленные в упомянутом определении, на основании статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу о банкротстве. При этом ФНС России не было лишено возможности обратиться с возражениями относительно размера вознаграждения при рассмотрении судом заявления Реднякова А.Г.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 по делу N А57-6627/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по делу N А05-7399/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А45-14995/2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции по настоящему спору также дана оценка указанным доводам ФНС России и обоснованно отклонены. Так, судом установлено, что Редняков А.Г. не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в производстве суда имелось нерассмотренное заявление управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (в дальнейшем удовлетворено) и заявления о признании сделок должника недействительными. Следовательно, указанные действия управляющего могли пополнить конкурсную массу и в случае полного взыскания удовлетворить требования кредиторов. Относительно довода ФНС России о том, что взыскание с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не производилось, судом правомерно отмечено, что обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не должно анализироваться только финансовое положение ответчика и возможность поступления взысканных сумм в конкурсную массу. Какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего Реднякова А.Г. в деле о банкротстве незаконными не признаны.
Подавая в суд заявление о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, в случае выплаты соответствующих расходов арбитражному управляющему, ФНС России имеет право на их возмещение должником.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-26426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка