Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6691/2020, А12-3845/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-3845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ИП Тюрморезова А.И. - Азорнов Герман Алексеевич, представитель по доверенности от 09 января 2019 года, диплом N ОКА 80363,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-3845/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Тюрморезов А.И. с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу N А12-3845/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 по адресу: г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Samara 211440, государственный регистрационный знак E253ОУ134, под управлением Авдеева И.В. (виновник, застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5014375950) и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак E864HC134, под управлением Дереза Т.А., собственник ООО "Универсалспецстрой-2" (потерпевший, застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N 6000261876).
15.04.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и ООО "Универсалспецстрой-2" (принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.
10.03.2017 между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
Расходы на оплату указанных услуг составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждено платежным поручением N 10789 от 20.05.2019.
15.04.2019 между ООО "Универсалспецстрой-2" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19-71387, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту указанного в исковом заявлении ДТП от 15.04.2019.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по доставке заявления страховщику составила 300 руб. (оплачена платежным поручением N 11526 от 24.05.2019), заявление получено ответчиком 27.05.2019.
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. Стоимость услуг по доставке претензии страховщику составила 300 руб., оплачена истцом в соответствии с платежным поручением N 2848 от 31.01.2020.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Тюрморезова А.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки права требования N 19-71387 от 15.04.2019 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе: извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 15.04.2019, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 2381 от 15.04.2019, с приложением N 1 к акту от 15.04.2019, агентский договор от 15.04.2019, отчет об исполнении агентского договора от 15.04.2019, платежное поручение N 10789 от 20.05.2019 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом заявленный размер расходов в сумме 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг N 19-71387-ЮАР от 31.01.2020, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании - 08.07.2020), характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложившихся на рынке аналогичных услуг в регионе цен (подготовка процессуального документа - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), судом первой инстанции обоснованно отклонен.
С 01.06.2019 вступил в действие Закон N 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае потерпевшим в ДТП является коммерческая организация ООО "Универсалспецстрой-2".
При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией также не установлено. Доводы апеллянта об обратном отклоняются.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора истцом не заявлялось.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-3845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
