Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6689/2020, А12-3657/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А12-3657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.И.,
при участии представителя ООО "Параван-2000" Чешской И.Ю., действующей на основании доверенности N 23 от 12.08.2020,
представителя ООО "Светосервис-Волгоград" Луньковой Г.И., действующей на основании доверенности N 12 от 07.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион", общества с ограниченной ответственностью "Параван 2000" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-3657/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (ИНН 3444263832, ОГРН 1173443007760)
к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Безопасный регион" (ИНН 3444268848, ОГРН 1183443007263)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Параван 2000" (ИНН 7703220725, ОГРН 1027700509176)
о взыскании задолженности и процентов по договору N 02.18-59 от 30.03.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Волгоград" (далее - истец, ООО "Светосервис-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Безопасный регион" (далее - ответчик, ГКУ ВО "Безопасный регион") о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 561 334, 64 рубля, процентов по состоянию на 03.07.2019 в сумме 106 121,20 рублей, а также процентов до фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параван 2000" (далее - третье лицо, ООО "Параван 2000").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 462 195,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 03.07.2020 в размере 99 303,38 рублей, начиная с 04.07.2020 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, госпошлину 27 894,08 рублей.
В остальной части иска отказано.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.
ООО "Параван 2000" в обоснование поданной жалобы указывает, что установленная истцом цена за пользование опорами не подлежит применению. Суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований. Апеллянт указывает на наличие вины кредитора, который содействовал увеличению задолженности.
ГКУ ВО "Безопасный регион" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "Светосервис-Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Параван 2000", в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Представители ООО "Параван 2000" и ООО "Светосервис-Волгоград" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГКУ ВО "Безопасный регион" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ГКУ ВО "Безопасный регион" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "Параван 2000" и ООО "Светосервис-Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Параван 2000", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу а законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светосервис-Волгоград" на основании концессионного соглашения с муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград принадлежит недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, а именно линии (сети) наружного освещения и иное движимое имущество, связанное с линиями (сетями) наружного освещения, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением.
Пунктом 6.5 соглашения предусмотрено, что концессионер вправе передавать составные части объектов имущества в составе объекта соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок эксплуатации объекта.
30.03.2018 ООО "Светосервис-Волгоград" (сторона-1), Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (сторона-2), общество с ограниченной ответственностью "Параван-2000" (сторона-3) подписали договор N 02.18-59, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 доступ к опорам наружного освещения для размещения на них комплексов фото-видео фиксации и линями связи/питания (оборудование), а сторона-3 обязуется платить за пользование опорами в срок и в порядке. Предусмотренном договором.
Адреса опор наружного освещения для размещения оборудования, а также количество мест крепления указаны в приложении N 1 к договору.
Срок начала оказания услуг по договору 16.02.2018, срок окончания - 31.12.2018 включительно.
Стоимость услуг по договору указана в приложении N 2 - расчет стоимости по договору из расчета 271,38 рублей в месяц для одного места размещения (с НДС).
Оплата осуществляется путем предоплаты 100% месячного платежа за 5 календарных дней до наступления следующего месяца. Сторона -1 в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца готовит акт оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору (2 экземпляра) и счета-фактуры (2 экземпляра), а сторона-2 обязана в течение 5 рабочих дней получить их у стороны-1 и подписать, возвратив в течение 5 рабочих дней один экземпляр счета-фактуры и акта либо мотивированный отказ от подписания акта.
Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; все достигнуты договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами (пункты 8.1, 9.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 к договору N 02.18-59 от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей стороны-2 по договору стороне-4 - государственному казенному учреждению Волгоградской области "Безопасный регион".
Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2018 сторона-1 предложила изменить пункт 2.7 договора в части срока действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также внести изменения в пункт 5.1 договора, увеличив стоимость услуг по договору из расчета стоимость к одной установке наружного освещения (опоре) 289,78 рублей помноженной на количество опор 449, указанные в приложении N 1 к договору - 130 111,22 в месяц.
Указанное дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2018 не было подписано стороной-3 ООО "Параван-2000".
Истец полагая, что имеет право на получение платы за размещение в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оборудования ответчика на опорах, исходя из стоимости, указанной в дополнительном соглашении N 2 от 10.12.2018, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком имуществом истца и неисполнением обязанности по оплате такого пользования.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.
Как следует из пункта 2.1. договора от 30.03.2018, целью его заключения является удовлетворение экономического интереса ответчика в использовании опор наружного освещения воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу на основании концессионного соглашения с муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, для размещения комплексов фото-видео фиксации и линиями связи/питания.
Таким образом, договор направлен на предоставление доступа к инфраструктуре, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284.
Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон, как вытекающих из арендных, и применение положений главы 34 "Аренда" ГК РФ, в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284).
Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.
Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.
При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).
Судом первой инстанции установлено, что срок действия трехстороннего договора N 02.18-59 от 30.03.2018 истек 31.12.2018, дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2018 к договору в установленном порядке не подписано.
Между тем, в заявленный исковой период ответчик в отсутствие договора имел доступ и пользовался объектами инфраструктуры - опорами наружного освещения воздушных линий электропередачи в целях для размещения комплексов фото-видео фиксации и линиями связи/питания.
Доказательств того, что оказанные истцом услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры не представляют для ответчика и третьего лица интереса, не имеют потребительской ценности, а спорные опоры наружного освещения фактически не использовались, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства ГКУ ВО "Безопасный регион" и ООО "Параван 2000" допустимыми не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Установив факт размещения комплексов фото-видео фиксации и линиями связи/питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использовал в исковой период опоры наружного освещения воздушных линий электропередачи в отсутствие договорных отношений с владельцем инфраструктуры, а потому на стороне ГКУ ВО "Безопасный регион" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование.
В этой связи доводы о том, что ГКУ ВО "Безопасный регион" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (пункт 2.1.), в соответствии с которым имущество было предоставлено стороне-2 договора, коим является ГКУ Волгоградской области "Безопасный регион", на сторону-3 возложена обязанность оплаты указанного имущества (статья 313 ГК РФ). При этом доказательств освобождения в заявленный истцом исковой период опор наружного освещения воздушных линий электропередачи от размещенного на них ответчиком оборудования в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, а "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в исковой период - 2019 год, суд первой инстанции исходил из стоимости пользования имуществом истца, согласованной сторонами договором N 02.18-59 от 30.03.2018 в размере 271,38 рублей за одну опору в месяц:
271,38 рублей х 449 (количество опор) х 12=121849,62 рубля в месяц; 121 849,632 рубля х12=1 462 195,44 рубля с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Вопреки требованиям процессуального закона ответчик и третье лицо не опровергли обоснованность размера неосновательного обогащения со ссылками на относимые допустимые доказательства.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 79, 1102, 1105 ГК РФ, в сумме 1 462 195,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ООО "Параван-2000" о том, что установленная истцом в договоре N 02.18-59 от 30.03.2018 с нарушением Правил N 1284 цена за пользование опорами в 2018 году не может служить ориентиром для определения цены в 2019 году, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ни Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ни Правила N 1284 прямо не предусматривают обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, при том, что такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.
Как следует из пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.
В пункте 38 Правил N 1284 предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Относимых и допустимых доказательств экономической необоснованности установленной сторонами в договоре N 02.18-59 от 30.03.2018 цены за пользование опорами наружного освещения воздушных линий электропередачи в 2018 году, в частности включения в неё затрат, не предусмотренных Правилами N 1284, а равно неправомерности применения цены 2018 года за пользование теми же опорами в 2019 году, ответчиком и (или) третьим лицом в материалы дела не представлено. Контррасчет со ссылками на доказательства в деле отсутствует.
Между тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В отсутствие доказательств обратного, необоснованный отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования опорами наружного освещения воздушных линий электропередачи за размещение оборудования без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 106 121,20 рублей.
По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 462 195,44 рубля, составляет 99 303,38 рублей.
Доводы ООО "Параван-2000" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятия заявления истца об увеличении требований об оплате услуг (за ноябрь, декабрь 2019 года), суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании денежных средств за пользование (доступ) опорами наружного освещения. Основанием иска являлись фактические обстоятельства (размещение оборудования на объектах инфраструктуры, находящихся во владении истца), из которых вытекает право требования оплаты за пользование опорами.
По настоящему делу истец увеличил сумму задолженности в результате пользования ответчиком опорами для размещения своего оборудования в ноябре и декабре 2019 года.
Учитывая, что право на увеличение суммы исковых требований истцу предоставлено законом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому реализация истцом данного права в виде подачи заявления об увеличении суммы иска (т. 2, л.д. 39) и удовлетворение заявления судом находятся в пределах требований процессуального закона.
Доводы ООО "Параван 2000" о вине кредитора, который содействовал увеличению размера ответственности по статье 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением апеллянта не основанным на допустимых доказательствах.
Факт пользования имуществом истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность сторон презюмируется. Пользование инфраструктурой истца в силу закона является платным, незаключение в установленным порядке договора и неисполнение обязанности по оплате при доказывании факта доступа к объектам инфраструктуры и пользования последними, не может быть поставлено в вину владельцу объектов инфраструктуры, каковым в данном случае является ООО "Светосервис-Волгоград".
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-3657/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
