Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6685/2020, А12-7768/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-7768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного учреждения детский сад "Теремок" - Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенности от 05 августа 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад "Теремок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-7768/2020 (судья Щетинин П.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601)
к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (ИНН 3443098551, ОГРН 1103400001902)
о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.11.2016 за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 950 790 рублей 73 копеек, пени за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 819 574 рублей 47 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению детский сад "Теремок" (далее - НОУ детский сад "Теремок", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.11.2016 за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 950 790 рублей 73 копеек, пени за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 819 574 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С НОУ детский сад "Теремок" в пользу ООО "СК "Цефей" взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 01.11.2016 за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 950 790 рублей 73 копеек, пени за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 819 574 рублей 47 копеек. С НОУ учреждения детский сад "Теремок" в доход федерального бюджета взыскано 30 704 рубля государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ детский сад "Теремок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
НОУ детский сад "Теремок" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц директора общества с ограниченной ответственностью "СК "Цефей", управляющую компанию товарищество собственников жилья "Белый лебедь".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таких оснований апелляционной коллегией не установлено.
ООО "СК "Цефей" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Цефей" (Арендодатель) и НОУ детский сад "Теремок" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 2 от 01.11.2016.
Согласно условиям договора, арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование здание детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Куринская, дом 19А, кадастровый номер: 34:34:030116:2147 для использования в соответствии с уставной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды N 2 срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 31.08.2017.
Согласно пункту 4.4. Договора размер постоянной части составляет 61 466 рублей 80 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18%. Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором самостоятельно на основании настоящего договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги (холодная и горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия (отопение), газ, отведение сточных вод (канализация) и другие). Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором на основании счетов Арендодателя в течение 3 банковских дней с момента получения счетов.
Согласно актам аренды за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 НОУ Детский сад "Теремок" владело и пользовалось зданием детского сада, за что должно было оплатить 972 523 рубля 99 копеек.
В счет частичного погашения указанной задолженности НОУ Детский сад "Теремок" перечислило в адрес ООО "СК "Цефей" денежные средства в размере 50 000 рублей из которых на погашение задолженности было направлено 10 266 рублей 46 копеек.
В связи с тем, что НОУ Детский сад "Теремок" обязанности по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом, то образовалась дебиторская задолженность в размере 950 790 рублей 73 копеек.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пенни в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с НОУ Детский сад "Теремок" задолженности по арендной плате в размере 950 790 руб. 13 коп. за период с 30.04.2017 по 31.03.2018.
Расчет задолженности проверен и признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
К таким первичным документам относятся: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах и содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа.
В силу требований процессуального закона обязанность доказывания факта оплаты арендных платежей за пользование объектом аренды лежит на арендаторе.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждения факта оплаты арендных платежей.
Изучением платежных поручений установлено, что отсутствует назначение платежа и по какому договору.
Следовательно, такие доказательства не отвечают требованиям допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения арендатором встречных обязательств по оплате арендных платежей.
Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за исковой период, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2017 по 31.03.2018 в размере 819 574 рублей 47 копеек.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пенни в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлены по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19А, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).
Почтовая корреспонденция - конверт, содержащий определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 (40097145383196) (л.д. 5), направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд.
Также, определение об отложении предварительного судебного разбирательства от 09 апреля 2020 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29 мая 2020 года, решение от 23 июля 2020 года были направлены по указанному адресу и возвращены в суд.
Согласно п. 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 40097145383196, 40097146033908, 40097148072455,40097148579046 в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-7768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
