Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №12АП-6682/2020, А12-38141/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А12-38141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-38141/2019
по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков, М.Ф. Молокович,
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в размере 300 руб.
Определением суда от 20.07.2020 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. и расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
САО "ВСК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано сумма страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 462,84 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 714 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 542,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12- 38141/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-38141/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
22 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в размере 300 руб.
В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены дополнительное соглашение от 26.03.2020 N 1 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, заключённое между ИП Васильевым И.В. и ООО "Генезис Трейд", платёжное поручение от 22.05.2020 N 2945 на сумму 10000 руб., дополнительное соглашение от 14.05.2020 N 2, платёжное поручение от 22.05.2020 N 2946 на сумму 5000 руб., накладная (экспедиторская расписка) N 74940/4МАА от 22.05.2020, платежное поручение от 22.05.2020 N 2949.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020 ИП Васильев И.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по изучению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-38141/2019; подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва в адрес ответчика; направлению отзыва в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществлению контроля за принятием отзыва на апелляционную жалобу; устному и письменному консультированию Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.
Участие представителя ООО "Генезис Трейд" в судебных заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 14.05.2020. Также в материалах дела имеется отзыв ООО "Генезис Трейд" на апелляционную жалобу.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2020 ИП Васильев И.В. принял на себя обязательства по подготовке заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; направлению заявления в адрес ответчика; подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления и осуществлению контроля за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями.
Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к дополнительным соглашением не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.
Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально. Представленные платежные поручения содержат отметку, что документ передан в электронном виде, и необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счёта получателя, наименование получателя, в графе "списано со счёта плательщика" указана дата списания денежных средств со счёта плательщика, назначение платежа соответствует реквизитам заключенных дополнительных соглашений.
Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление истца, взыскав почтовые расходы в размере 300 руб. в полном объеме, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб. (7000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).
СА "ВСК" не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.
В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму 5000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.
Довод апеллянта о том, что он не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения арбитражного суда и был признан необоснованным.
Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отозваны лицензии на осуществление страхования АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 признано банкротом АО Страховое Общество "ЯКОРЬ", открыто конкурсное производство сроком на один год.
Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
В пункте 29 Постановления N 58 говорится о праве, а не обязанности потерпевшего обратится к страховщику причинителя вреда.
Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 21.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Согласно условиям указанного договора САО "ВСК" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.
Таким образом, обращение истца к САО "ВСК", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 21.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-383141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка