Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6676/2020, А57-7451/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А57-7451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесяна Врежа Гаврушовича (г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-7451/2019 (судья Кулапов Д.С.),
по заявлению Аванесяна Врежа Гаврушовича о признании сделки, заключенной между Мнацаканяном Грачиком Каджиковичем и должником, недействительной, в рамках дела о признании Мнацаканяна Каджика Грачиковича (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 17, кв. 24) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- представителя Аванесяна Врежа Гаврушовича - Хачатуряна Д.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2019;
- представителя Мнацаканяна Грачика Каджиковича - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 22.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области 14.06.2019 Мнацаканян Каджик Грачикович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.
05.03.2020 Аванесян Вреж Гаврушович обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.03.2015, заключенного между Мнацаканяном Грачиком Каджиковичем и Мнацаканяном Каджиком Грачиковичем.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Аванесяна В.Г. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Аванесян В.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку договор займа, заключенный между заинтересованными лицами является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель Аванесяна В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Мнацаканяна Г.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между Мнацаканяном Г.К. (заимодавец) и Мнацаканяном К.Г. (заемщик, должник), заключен договор займа, согласно которому должник получил от Мнацаканяна Г.К. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком на три месяца.
В последующем, 06.08.2015 якобы в счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа Мнацаканян К.Г. передал Мнацаканяну Г.К. нежилое здание общей площадью 1244,6 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, Инструментальный туп., д. 6А.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N 2-5213/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18.04.2017, указанный договор купли продажи от 06.08.2015 признан недействительным, поскольку указанное нежилое здание Мнацаканяну К.Г. не принадлежало (собственник Аванесян В.Г.), в связи с чем правовые основания распоряжаться указанным имуществом отсутствовали.
Согласно пояснений участников спора, стороны договора займа от 06.08.2015, считая его исполненным при передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи, уничтожили соответствующую расписку от 06.08.2015. При этом, после признания недействительным договора купли-продажи от 06.08.2015 (решением суда от 01.07.2016), составили новую расписку от 01.02.2019 о получении суммы займа в размере 1 000 000,00 руб.
Наличие задолженности по договору займа, послужило основанием для обращения 26.07.2017 Мнацаканяна Г.К. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (до настоящего времени не рассмотрено).
Определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Аванесяна В.Г. о признании недействительным договора займа от 01.02.2019, поскольку как установлено судом 01.02.2019 договор займа не заключался (не самостоятельный договор займа, а как доказательство передачи денежных средств 16.03.2015), а договор займа от 16.03.2015 не являлся предметом рассмотрения.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, послужило основанием, для обращения кредитора Аванесяна В.Г. с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 16.03.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение факта получения должником заемных денежных средств представлена расписка 01.02.2019.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оспаривая факт заключения договора займа, конкурсный кредитор Аванесян В.Г. ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у Мнацаканяна Г.К. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что ответчик по обособленному спору является сыном должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к Мнацаканяну К.Г. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Суд первой инстанции посчитал подтверждённой наличие финансовой состоятельности Мнацаканяна Г.К. представленными нотариально оформленными документами о получении дара от деда в размере, превышающем сумму займа.
Однако, представленная Мнацаканяном Г.К. в подтверждение финансовой возможности в суде первой инстанции копия договора купли продажи квартиры от 15.02.2013 (принадлежащей Мнацаканяну Г.Г. (деду ответчика); клятвенное заявление от 09.10.2019, заявление от 10.10.2019 не подтверждают, что указанные денежные средства были предоставлены в займ должнику.
При этом к представленному нотариально заверенному клятвенному заявлению от 09.10.2019, заявлению от 10.10.2019, якобы подтверждающим передачу денежных средств ответчику, апелляционный суд относится критически.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе. Фиксируя такого рода пояснения у нотариуса, лицо не несет за данные действия никакой ответственности, поскольку о данной ответственности не предупреждается.
Таким образом, указанные заявления, не могут являться допустимыми доказательством, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.
При этом, между датой заключения договора купли продажи от 15.02.2013 и датой предоставления спорного займа имеется значительный временной разрыв.
Таким образом, данные документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели.
Должником также не было представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом значительности суммы, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали финансовую состоятельность Мнацаканяна Г.К., как то банковские выписки, налоговые декларации, поданные в налоговые органы и отражающие получение соответствующих доходов в рассматриваемый период.
Согласно пояснений кредитора, Мнацаканян Г.К. с 2015 года и по сегодняшний день не был трудоустроен, не занимался предпринимательской деятельностью, а также не обладал каким-либо имуществом в данный период времени.
Суд исходит из того, что Мнацаканян Г.К. не подтвердил реальность заемных правоотношений. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не установлена целесообразность предоставления сыном заемных денежных средств своему отцу и оформление правоотношений расписками от 16.03.2015, а в последующем от 01.02.2019. Доказательств соответствующей целесообразности не представлено.
Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на получение займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Кроме того, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договору займа (2015 год). В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по сохранению задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве. О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. Договор займа не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Мнацаканян Г.К. (сын) и должника (отец) опровергнута. Их поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.
Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимым, действия сторон по оспариваемой сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.
В соответствии с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В отсутствии доказательств реальности (денежности) оспариваемого договора займа между близкими родственниками, апелляционный суд пришел к выводу о его мнимости, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества отдельному лицу, что, безусловно, влечет нарушение прав независимых кредиторов на осуществление контроля над процедурой банкротства и на соразмерное удовлетворение их требований.
Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным договора займа от 16.03.2015, заключенного между должником и Мнацаканяном Г.К.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные Аванесяном В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9 000,00 руб., подлежат взысканию с с Мнацаканяна Г.К.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-7451/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор займа от 16 марта 2015 года, заключенный между Мнацаканяном Грачиком Каджиковичем и Мнацаканяном Каджиком Грачиковичем.
Взыскать с Мнацаканяна Грачика Каджиковича в пользу Аванесяна Врежа Гаврушовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
