Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6664/2020, А57-17097/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А57-17097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Перспектива" - Холодов В.Ю., представитель по доверенности от 20 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-17097/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1143668021200, ИНН 3663104151)
к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (ОГРН 1196451006872, ИНН 6440039200)
третьи лица: Калмыкова Елена Анатольевна, Овченкова Елена Витальевна,
о взыскании задолженности по контракту,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Перспектива" к МБУ МО город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по Контракту N 0560600010418000004-0844374-01 от 02.07.2018 в размере 1 393 905 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по Контракту N 0560600010418000004-0844374-01 от 02.07.2018 в размере 55 872,36 руб., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу N А57-17097/2019 с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение", (ОГРН 1196451006872, ИНН 6440039200), Саратовская область, г. Балашов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1143668021200, ИНН 3663104151), г. Воронеж, взысканы задолженность по контракту N 0560600010418000004-0844374-01 02.07.2018 в размере 1 393 905 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по контракту N 0560600010418000004-0844374-01 от 02.07.2018 за период с 31.05.2019 по 01.12.2019 в размере 55 872,35 руб., а начиная с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦР РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 069 руб.
С муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение", (ОГРН 1196451006872, ИНН 6440039200), Саратовская область, г. Балашов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 429 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ МО город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Перспектива" (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области "Благоустройство и озеленение" (Заказчик) (правопредшественник муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение") был заключен Контракт N 0560600010418000004-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива. Указанный Контракт заключен в электронной форме на электронной торговой площадке, подписан сторонами посредствам электронной цифровой подписи и внесен в Единую информационную систему в сфере закупок за N 183644002071464400100100060010000000.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика через сеть АЗС расположенных в границе муниципального образования г. Балашов, а Заказчик обязуется принять и оплатить бензин АИ-92 и дизельное топливо на условиях настоящего Контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему.
Истец свои обязательства по Контракту исполнил: всего за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 393 905 руб., что подтверждается товарными накладными N 732.088 от 31.07.2018 на 394 495 руб.; N 832.044 от 31.08.2018 на 554 050 руб.; N 931.118 от 30.09.2018 на 445 360,00 руб.; подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций (т.д. 1, л.д. 22-27).
Цена Контракта - 2 210 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Однако со стороны ответчика оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 393 905 руб.
Поскольку направленная в адрес МБУ МО город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" претензия N исх.29/5/2 от 29.05.2019 с требованием погасить указанную задолженность, была оставлена без удовлетворения, ООО "Перспектива" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон возникают из контракта N 0560600010418000004-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива от 02.07.2018.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Контракт N 0560600010418000004-0844374-01 на поставку бензина АИ-92 и дизельного топлива от 02.07.2018 является заключенным, что сторонами не оспаривается.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата поставленного товара и сопутствующих услуг производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.
В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Контракта Заказчик оплачивает нефтепродукты (товар) на условиях, определяемых в приложении N 1 к настоящему Контракту.
Согласно приложению N 1 к Контракту расчет производится в течение 30 дней со дня окончания поставки и получения счета-фактуры. Безналичным путем.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.09.2018 (пункт 12.1 Контракта).
Передача поставщиком покупателю товара по Контракту на сумму 1 393 905 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Доводы ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны кладовщиком муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Благоустройство и озеленение" скреплены печатью предприятия.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие в указанных документах оттиска печати предприятия не оспорено, о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Ответчиком также не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.
Таким образом, печать предприятия на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя предприятия при получении товара.
Приказом N 101/1 от 10.09.2018 "О выполнении дополнительной работы" с 10.09.2018 Калмыковой Е.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности кладовщика; в соответствии с приказом N 1 от 09.01.2018 "О доплатах" Овченковой Е.В. производилась доплата за работу кладовщиком.
В обоснование доказательств поставки товара истцом представлены: товарная накладная: N 832.044 от 31.08.2018 на сумму 554 050 руб., подписанная продавцом и покупателем (со стороны покупателя товарная накладная подписана Овченковой Е.В.); товарная накладная N 931.118 от 30.09.2018 на сумму 445 360 руб., подписанная продавцом и покупателем (со стороны покупателя товарная накладная подписана Калмыковой Е.А.); товарная накладная N 732.088 от 31.07.2018 на сумму 394 495 руб., подписанная продавцом и покупателем (со стороны покупателя товарная накладная подписана Овченковой Е.В.).
В судебном заседании суда первой инстанции Овченкова Е.В. подтвердила подписание ею товарных накладных N 832.044 от 31.08.2018 на сумму 554 050 руб., N 732.088 от 31.07.2018 на сумму 394 495 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2019 (т.д. 6, л.д.14-15).
Довод ответчика о неполучении товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2019 года, подписанном в двустороннем порядке (т.д. 1, л.д. 28).
Довод ответчика об ошибочности подписания акта сверки, об отсутствии информации у директора организации относительно наличия задолженности по вышеуказанным поставкам не принят судом и оценен как способ ухода от ответственности.
Кроме того, письмом от 10.06.2019 за N 188 ответчик подтверждает наличие задолженности по состоянию на 01.06.2019 перед ООО "Перспектива" в сумме 7 213 326,28 руб. по ранее заключенным договорам и контрактам на поставку нефтепродуктов, а также обязуется принять меры для погашения кредиторской задолженности (т.д. 1, л.д. 34).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт поставки товара, объем, качество товара и наличие задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 393 905 руб. не представил.
Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия у предприятия необходимости в топливе в рассматриваемый период, равно как и не представлено доказательств приобретения топлива у иного поставщика.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, что представленные заправочные ведомости в материалы дела, не могут служить доказательством отпуска нефтепродуктов, так как они подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Как верно указано судом первой инстанции, анализ данных товарных накладных позволяет сделать вывод, что товар принимался лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.
В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Подлинность подписи сотрудника МБУ МО город Балашов Саратовской области "Благоустройство и озеленение" на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не заявлено.
Доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о действиях третьих лиц, которые привели к уменьшению объема поставленного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами участия в данных действиях истца.
Исследовав обстоятельства дела, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Перспектива" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по Контракту N 0560600010418000004-0844374-01 от 02.07.2018 в размере 55 872,36 руб., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 8.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.3 Контракта).
Истцом начислены пени за период с 31.05.2019 по 01.12.2019 в размере 55 872,35 руб., по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 393 905 руб. и 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку обязательства не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени.
Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-17097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
