Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-6663/2020, А57-29465/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А57-29465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29465/2019, по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильнуру Фаридовичу (ОГРНИП 310645416100013, ИНН 165002079310) при участии в деле в качестве третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Саратова, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Волги", о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N 17,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шишкиной А.С., действующей на основании доверенности от 30.07.2020 N 01-08/69,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильнуру Фаридовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Латыпов И.Ф.) о:
- расторжении договора аренды от 26.01.2009 N 17 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:29, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Лебедева-Кумача В.И., предоставленного для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки (крытой), сроком на 49 лет;
- обязании индивидуального предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 общей площадью 2358 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Лебедева-Кумача В.И.
- обязании индивидуального предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 путём подписания акта приёма-передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Латыпов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Ерёминой Ольгой Владимировной (арендатор) заключён договор аренды N 17 на земельный участок площадью 2358 кв. м с кадастровым номером 64:48:040401:29, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Лебедева-Кумача В.И., предоставленный для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки (крытой), сроком на 49 лет.
Впоследствии, в результате замены стороны в обязательстве, права арендатора земельного участка перешли к Латыпову И.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (листы дела 17-25 тома 1).
В обоснование исковых требований, администрация указывает, что арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности:
- зоне с особыми условиями пользования территории N 64.34.2.23 высоковольтных линий ПОкВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПСРаховская", местоположение: город Саратов, Кировский и Ленинский районы;
- зоне с особыми условиями использования территории N 64.48.2.85 (Охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ "Саратовская - Западная - ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ"; местоположение: г. Саратов, Ленинский, Фрунзенский, Заводской районы).
Одновременно, истец, ссылаясь на Правила "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, полагает, что использование земельного участка в соответствии с условиями договора противоречит действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова по делу N 2-2828/2014, запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:29, площадью 2358 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Лебедева-Кумача В.И., в охранной зоне высоковольтных линий электропередач.
Считая наличие в охранной зоне воздушных линий электропередач существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались при заключении договора аренды, администрация муниципального образования "Город Саратов" направила 20.08.2019 в адрес ответчика уведомление от 05.08.2019 N 13-04/19085 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 17 от 26.01.2009, оставленное последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об изменении существенных условий договора и удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что на момент предоставления земельного участка, ЛЭП уже находились над земельным участком, а ограничения в его использовании действовали не из реализации конкретных мероприятий определения соответствующей территории в виде охранной зоны, а из фактических оснований наличия и эксплуатации линий электропередач.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу названной нормы права изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 этих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Приложение к Правилам N 160 устанавливает требования к границам охранных зон: для линий номинальным классом напряжения 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Исходя из положений пункта 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Из представленных письменных пояснений третьего лица - ПАО "МРСК Волги" (лист дела 1-3 тома 2) следует, что земельный участок, арендуемый ответчиком, расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская" и "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ". При этом ответчик за получением письменного решения о согласовании размещения открытой автостоянки на спорном земельном участке не обращался.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 29.07.2014 года по делу N 2-2828/2014 арендатору запрещена деятельность по предоставлению услуг автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:29 площадью 2358 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Тархова и ул. Лебедева-Кумача, в связи с нахождением объекта в охранной зоне высоковольтных линий электропередач ПО кВ: "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ.
При этом доводы апеллянта о том, что в решении суда указано на ведение деятельности открытой стоянки, тогда как целью предоставления спорного земельного участка является размещение крытой стоянки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу положений Правил N 160 законодателем императивно установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт стоянки всех видов машин и механизмов, вне зависимости от вида стоянки (открытая или закрытая).
Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", и "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ".
Нежилое сооружение: высоковольтная линия ВЛ - 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", протяженностью 38351 п.м. принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Волги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. 64 АБ N 910892, запись регистрации N 64-64-11/228/2008-074, и нежилое сооружение: электросетевой комплекс - высоковольтные линии 110 кВ "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ", протяженностью 50332 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 г. 64 АБ N 910893, запись регистрации N 64-64-11/228/2008-072.
Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса высоковольтных линий ПО кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская", внесены в государственный кадастр недвижимости (присвоен учётный номер 64.34.2.23), что подтверждается уведомлением от 05.02.2013 г. N 1443 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (лист дела 17 тома 2).
Также сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2", внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2012 года (присвоен учётный номер 64.48.2.85), что подтверждается уведомлением от 25.12.2012 г. N 7851 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (лист дела 20 тома 2).
Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон.
Установление запрета на осуществление деятельности предоставления услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке в связи с нахождением спорного земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ - 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская" привело к невозможности использования такого земельного участка в соответствии с условиями договора.
Нахождение спорного земельного участка в охранной зоне высоковольтных линий электропередач не позволяет его использование для целей, для которых он был предоставлен (под размещение автостоянки), что прямо следует из Правил N 160, подтверждается вышеуказанным решением суда общей юрисдикции и сообщениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, в связи с чем, исполнение сторонами обязательств по договору аренды, как отмечалось ранее, стало невозможным, что влечет его расторжение на основании статьи 451 ГК РФ.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование об обязании ИП Латыпова И.Ф. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. им. Лебедева-Кумача В.И.. путём демонтажа ограждения и пункта охраны и обязании ИП Латыпова И.Ф. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок путём подписания акта приёма-передачи земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку у ИП Латыпова И.Ф. отсутствуют основания пользования арендованным земельным участком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с данной статьёй собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Требование об освобождения земельного участка направлено на его изъятие у лица, которое этим участком фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику.
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.
По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 ГК РФ).
По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 ГК РФ).
По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона (определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-11906/12 по делу N А56-4194/2011).
По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязательство возвратить имущество арендодателю является частью арендных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учётом изложенного требования истца о возврате земельного участка следует разрешать с применением правил статьи 622 ГК РФ, в виду чего, исковая давность в отношении данных требований, начинает течь с момента прекращения действия договора или уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора и возврате участка. При этом права истца могли быть нарушением только после отказа ответчика возвратить имущество в сроки, установленные в уведомлении (тридцатидневный срок с момента получения уведомления от 05.08.2019).
Уведомление о расторжении договора аренды (листы дела 55-56 тома 1) датировано 05.08.2019, исковое заявление подано истцом 03.12.2019, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности администрацией не пропущен.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ильнура Фаридовича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка