Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №12АП-6660/2021, А57-1816/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А57-1816/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Северный Морской путь"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-1816/2021 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению акционерного общества Банка "Северный Морской путь" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгина Алексея Олеговича (10.01.1985 года рождения, место рождения: Саратовская обл., Саратовский р-н, 2 км Юго-восточнее д. Долгий Буерак, ИНН 645054120979, СНИЛС 124-768-299 89),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 Долгин А.О. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефремов И.И.
В Арбитражный суд Саратовской области 17.06.2021 поступило требование акционерного общества Банка "Северный Морской Путь" (далее - АО "СМП Банк") о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 083 794, 97 руб., из которых 1 978 185,40 руб. - просроченные проценты, 105 609,57 руб. - неустойка по просроченным процентам для удовлетворения в третью очередь.
06.07.2021 АО "СМП Банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ефремову И.И. созыва и проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования АО "СМП Банк".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 заявление АО "СМП Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ефремову И.И. созыва и проведения первого собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.
АО "СМП Банк" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что проведение первого собрания кредиторов должника без учета итогов рассмотрения требования АО "СМП Банк" приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам и затягиванию процедуры реализации имущества в случае обжалования решения первого собрания.
09.08.2021 АО "СМП Банк" обратилось с заявлением об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированным тем, что собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, и что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 требования банка в размере 2 083 794, 97 руб., включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно официальным сведениям, размещенным на ЕФРСБ, первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.
Статьей 148 АПК предусмотрен перечень оснований оставления заявления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Указанные АО "СМП Банк" в заявлении об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства фактически являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 265 АПК РФ, вместе с тем, отказ от апелляционной жалобы не заявлен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае предметом заявленного АО "СМП Банк" требования является требование о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 083 794, 97 руб., из которых 1 978 185,40 руб. - просроченные проценты, 105 609,57 руб. - неустойка по просроченным процентам для удовлетворения в третью очередь.
В обоснование заявления апеллянтом указано на то, что поскольку требования кредиторов, обратившихся в срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов до настоящего времени не рассмотрены, однако являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов, отказ в принятии обеспечительных мер приведёт к тому, что собрание кредиторов должника Долгина А.О. будет проведено без учёта мнения Банка, что повлечёт нарушение прав Банка как крупнейшего кредитора должника.
Согласно сведениям в ЕФРСБ, финансовым управляющим Ефремовым И.И. 27.06.2021 опубликовано сообщение N 6895627 о проведении 13.07.2021 собрания кредиторов в очной форме с повесткой дня: 1. принятие к сведению отчета финансового управляющего; 2. о выборе реестродержателя; 3. образование комитета кредиторов, определение состава комитета кредиторов, избрание членов комитате кредиторов; 4. о сроках проведения собрания кредиторов; 5. о принятии решения о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования; 6. о месте проведения собрания кредиторов.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что решения первого собрания кредиторов должника не могут причинить ущерб заявителю, поскольку не касаются расчетов должника с кредиторами и не могут определять порядок их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.
При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).
Аналогичные положения приведены в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.
Положениями статьи 12 и 15 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Требования АО "СМП Банк" включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021, таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта банк не являлся конкурсным кредитором.
Кроме того, согласно сообщению на ЕФРСБ от 17.07.2021 N 7009444, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.07.2021, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-1816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка