Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №12АП-6656/2020, А57-3909/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А57-3909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2
апелляционную жалобу прокуратуры Заводского района г. Саратова (410015, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д.13)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3909/2020
по заявлению прокуратуры Заводского района г. Саратова (410015, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Г.К. Орджоникидзе, д.13)
заинтересованное лицо: Агальцова Инна Юрьевна (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова - Я.Э. Мельникова, служебное удостоверение ТО N 232452,
Агальцова Инна Юрьевна лично, паспорт предъявлен,
представитель Агальцовой Инны Юрьевны - С.В. Кругов, по доверенности от 22.06.2019 N 3, сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Заводского района г. Саратова (далее - прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении Агальцовой Инны Юрьевны (далее - Агальцова И.Ю.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении Агальцовой Инны Юрьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Прокуратура Заводского района г. Саратова не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку УПФР в Заводской районе г. Саратова является государственным учреждением и должностное лицо Учреждения обязано предоставлять необходимую информацию в установленные законом сроки.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание явились представители прокуратуры, Агальцовой И.Ю.
Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3909/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Агальцовой Инны Юрьевны огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3909/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Агальцова Инна Юрьевна поддерживает правовую позицию, изложенную её представителем.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) должник - Борисова Людмила Анатольевна 13.01.1963 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 06.08.2019. Финансовым управляющим утвержден Сорокоумов Сергей Константинович
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года финансовый управляющий Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года финансовым управляющим должника - Борисовой Людмилы Анатольевны, утверждена Федорова Алина Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Борисовой Людмилы Анатольевны завершена, Борисова Людмила Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Прокуратурой Заводского района г. Саратова по обращению финансового управляющего Федоровой А.А. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности заместителя начальника УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) - Агальцовой И.Ю.
В ходе проведенной Прокуратурой проверки указанного обращения, выявлены нарушения заместителем начальника УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) - Агальцовой И.Ю. положений ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении в установленный законом семидневный срок запрашиваемых финансовым управляющим сведений и документации, касающихся пенсионного обеспечения должника Борисовой Людмилы Анатольевны.
По факту выявленных нарушений 26.02.2020 Прокуратурой в отношении Агальцовой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Агальцовой И.Ю., которая полностью признала вину, что зафиксировано в постановлении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении Агальцовой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Агальцовой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и наличие соответствующих оснований, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить Агальцову И.Ю. от административной ответственности, в связи с малозначительностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 13.11.2019 финансовым управляющим должника Борисовой Л.А. Федоровой А.А. в адрес заместителя начальника УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) Агальцовой И.Ю. направлен запрос исх. N 1 от 11.11.2019 о предоставлении информации и документов в отношении должника, в том числе: сведения об установлении пенсионного обеспечения, сроках начисления и выплаты пенсионных средств; сведения о размере пенсионного обеспечения; сведения о реквизитах производимых перечислений.
Указанный запрос получен УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) 19.11.2019, что подтверждается квитанцией о направлении (ШПИ 1000041307790) и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ШПИ 10000413077907.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"установлено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
При этом под процессуальными действиями понимаются действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение обязанности по предоставлению сведений арбитражному управляющему не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта.
Соответственно, срок, установленный абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является материальным сроком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).
Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.
При этом статья 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.
Более того, в контексте статьи 193 ГК РФ указано, что последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.
С учетом вышеизложенного, спорный запрос должен быть исполнен не позднее 26.11.2019.
Вместе с тем, ответ на запрос представлен финансовому управляющему только 29.11.2019 за исх. N 21-12889.
Таким образом, в установленный статьей 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок со дня получения запроса не представлены сведения и документы по запросу финансового управляющего от 11.11.2019.
Материалами дела установлено, что Агальцова И.Ю., согласно приказу N 40-К от 18.03.2011, принята на должность заместителя начальника УПФР в Заводском районе г. Саратова, постоянно с 18.03.2011.
Согласно выписке из приказа N 49 от 11.04.2018 "О структуре УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) и распределения обязанностей между начальником управления ПФР и заместителя начальника управления ПФР" заместитель начальника управления ПФР Агальцова И.Ю. ведет вопросы, в том числе, по организации рассмотрения поступивших жалоб и обращений граждан, входящих в компетенцию рассматриваемых вопросов. Координирует и контролирует деятельность: отдела назначения пенсий и социальных выплат; отдела перерасчета пенсий и социальных выплат; отдела выплаты пенсий и социальных выплат; отдела оценки пенсионных и застрахованных лиц; отдела социальных выплат (МСК).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует их материалов дела, привлекаемое к административной ответственности лицо является должностным лицом, а именно заместителем начальника УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное).
При указанных обстоятельствах Агальцова И.Ю. является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, Агальцова И.Ю., являясь заместителя начальника управления ПФР, обязана была в течение семи дней с даты получения запроса финансового управляющего обеспечить ему передачу информации.
Однако Агальцова И.Ю., в срок, установленный п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, запрашиваемую документацию финансовому управляющему не представила.
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативными правовыми актами министерств и ведомств.
Учитывая данное обстоятельство, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий должника, правомерно обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений. Неисполнение запроса о предоставлении запрошенных документов и сведений противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения Агальцовой И.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неисполнения Агальцовой И.Ю. обязанности по предоставлению управляющему документов в порядке и сроки, определённые Законом о банкротстве, подтверждён материалами дела и Агальцовой И.Ю. не оспаривается.
Обстоятельств, объективно препятствующих Агальцовой И.Ю. предоставить финансовому управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.
Ссылка Агальцовой И.Ю. на наличие в спорный период значительного объема работы, не является основанием для вывода об отсутствии вины.
Суд первой инстанции правильно счёл вину Агальцовой И.Ю. в неисполнении обязанностей, установленной и доказанной.
При указанных обстоятельствах, в действиях Агальцовой И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил Агальцову И.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.
Оценивая доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Агальцовой И.Ю. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Совершение правонарушения должностным лицом ПФР, вопреки доводам апеллянта, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от статуса привлекаемого лица.
Санкцией ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно должностных лиц.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо субъектам административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.
Судом первой инстанции установлено, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено отсутствие направленности действий Агальцовой И.Ю. на нарушение закона, допущенное нарушение существенным образом не нарушает права финансового управляющего, кредиторов должника, срок предоставления сведений нарушен незначительно (2 дня), сведения финансовому управляющему предоставлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Агальцовой И.Ю. административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Прокуратурой не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное Агальцовой И.Ю. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника, кредиторов не нарушены.
Апелляционный суд также учитывает, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Борисовой Людмилы Анатольевны завершена.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае превентивная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Пузина
Судьи
В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка