Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6634/2020, А12-511/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Деловой Альянс" - Сторожев Иван Андреевич, представитель по доверенности от 09 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 июля 2020 года по делу N А12-511/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ОГРН 1115030000898, ИНН 5030073012)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" (ОГРН 1153443009015, ИНН 3444201900)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Деловой Альянс" с исковым заявлением к ООО "ТД Металлстройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 355 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-511/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Металлстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО "Деловой Альянс" перечислило на счет ООО "ТД Металлстройкомплект" денежные средства в сумме 776 355 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 282 от 10.10.2019 (т.д. 1, л.д. 36).
В назначении платежа ООО "Деловой Альянс" указано: "Оплата по счету N ЦБ-4960 от 09 октября 2019 г. за металлопрокат, в т.ч. НДС 20% - 129 392,60".
Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из установленного факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие к тому оснований. Как указал суд доказательств, что между сторонами имели место быть отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению, ответчиком не представлено. Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно платежного поручения от N 282 от 10.10.2019 на сумму 776 355,6 руб. (т.д. 1, л.д. 36), назначением платежа является "Оплата по счету N ЦБ-4960 от 09 октября 2019 г. за металлопрокат, в т.ч. НДС 20% - 129 392,60".
Ответчиком в качестве оферты в материалы дела представлен счет на оплату N ЦБ-4690 от 09.10.2019 на сумму 776 355,6 руб. (т.д. 1, л.д. 43), содержащий существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество и стоимость, в счете указаны условия оплаты, а также условия вывоза товара.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.
Как уже было сказано, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.
Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку истец принял оферту на предложенных ответчиком условиях, внеся оплату в размере выставленного счета 776 355,6 руб. за обозначенный в счете товар, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки посредством акцепта оферты сторонами заключен (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях предварительной оплаты товара.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок поставки сторонами не согласован, в счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом.
В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В рассматриваемом случае, очевидно, что с даты внесения покупателем платы за товар разумные сроки поставки товара истекли.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.
ООО "Деловой Альянс" в претензии исх. N 24-10/19 от 24.10.2019 (т.д. 1, л.д. 32), полученной ответчиком 11.11.2019, потребовало от ООО "ТД Металлстройкомплект" возвратить денежные средства в размере 776 355 руб. 60 коп.
Каких-либо действенных мер по организации поставки ответчик не совершил и после получения от истца претензии. Денежные средства не возвратил.
Доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по
делу N А12-511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" (ОГРН 1153443009015, ИНН 3444201900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
