Дата принятия: 18 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-6626/2021, А06-11565/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2021 года Дело N А06-11565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.09.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.09.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-11565/2020 (судья Шарипов Ю.Р.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070, 414032, г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7, 3, оф. 04)
к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479, 414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 12)
о взыскании задолженности в размере 91 081, 57 руб., пени в размере 28 230,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 по делу N А06-11565/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Благовест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - отменить заочное решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу N А06-11565/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 081, 57 руб., пени в размере 28 230,84 руб.
Определением суда от 28.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Благовест" отказано в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статьи 30, частью 2 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирных домах по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходя из того, что спорное жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, передано по договору социального найма физическим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника этого помещения.
ООО "Благовест" подано заявление в Арбитражный суд Астраханской области о пересмотре решения в виде резолютивной части от 03.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение в виде резолютивной части от 03.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что 05.04.2021 ему стало известно о том, что 31.12.2018 наниматель спорной квартиры Михалев В.С. умер. Данное обстоятельство прекращает все обязательства по договору социального найма от 07.10.2014, в том числе, обязательства по уплате за жилищно-коммунальные услуги, которая возлагается на собственника помещения, в данном случае на ответчика.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Благовест" обстоятельства, а именно то, что 05.04.2021 заявителю стало известно о том, что 31.12.2018 наниматель спорной квартиры Михалев В.С. умер не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.12.2020 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В срок до 27.01.2021 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 18.02.2021 сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 28.12.2020 получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 74-75).
Вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Стороны имели код доступа к материалам электронного арбитражного дела.
20.01.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорное жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, передано по договору социального найма Михалеву В.С., приложив в качестве доказательств соответствующие документы (т. 1 л.д. 65-73).
Следовательно, о передаче спорного жилого помещения по договору социального найма Михалеву В.С. истцу стало известно с момента поступления в суд отзыва ответчика.
Между тем, истец до момента рассмотрения настоящего дела по существу (03.03.2021) возражений на отзыв ответчика, дополнительных доказательств по делу в установленный срок не представил.
В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Истец, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не представивший возражений на отзыв ответчика, иных доказательств в подтверждение своей позиции несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Благовест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-11565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
