Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6624/2020, А12-8028/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-8028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей О.А. Дубровиной В.А., Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-8028/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Сазоновой Екатерины Георгиевны, г. Волгоград, (ИНН 344307661146, ОГРНИП 304344323900080),
к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто", г. Волгоград, (ИНН 3444045753, ОГРН1023403845343),
о взыскании 232776 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Дроботовой Н.В., представителя, доверенность от 16.03.2020 N 5 (ксерокопия в деле), ордер адвоката от 11.09.2020 N 025289, от ответчика - Корнюшина И.В., представителя, доверенность от 15.04.2019 (ксерокопия в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Сазонова Екатерина Георгиевна с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" о взыскании 232776 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18 декабря 2018 года N 90, возникшей в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки на основании пункта 4.1 заключенного договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-8028/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232776 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18 декабря 2018 года N 90, возникшей в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки на основании пункта 4.1 заключенного договора, 6100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В доход федерального бюджета довзыскано с ответчика 1556 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 8 августа 2016 года N 224-п "Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок" не подлежит применению, подтверждением прибытия на автостанцию является отметка в путевой документации, а не прибытие на прилежащую к автостанции территорию.
Предприниматель без образования юридического лица Сазонова Екатерина Георгиевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в нем, не согласно.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, выслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Сазонова Екатерина Георгиевна и государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" заключили договор оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18 декабря 2018 года N 90, по условиям которого предприятие оказывает услуги перевозчику по организации обслуживания пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, для наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских автоперевозках в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги согласно порядку, установленному в настоящем договоре.
Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, дополнительные услуги - в разделе 3, порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6, юридические реквизиты и подписи сторон - в разделе 7 заключенного договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18 декабря 2018 года N 90 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
За оказание услуг по организации обслуживания пассажиров предприятие удерживает с перевозчика 20% от общей стоимости проезда пассажиров и 50% от стоимости провоза багажа (в т. ч. НДС в доле) (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.3. договора расчеты предприятия с перевозчиком производятся подекадно. Полный расчет за отработанный месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Если 10-е число выпадает на выходной или праздничный день, то расчет производится в первый рабочий день, следующий за выходным.
Расчеты предприятия с перевозчиком производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет перевозчика. Предприятие считает надлежаще исполнившим свои обязательства по расчетам с перевозчиком с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета предприятия и перечисления ее по банковским реквизитам, указанным перевозчиком (пункт 4.4. договора).
По условиям пункта 5.2.1. раздела V заключенного договора от 18 декабря 2018 года N 90 предприятие имеет право удерживать штраф с перевозчика при взаиморасчетах. Так, в январе 2020 года ответчик удержал с истца 232776 руб. 24 коп. штрафных санкций согласно представленному расчету.
Несогласие с произведенным удержанием денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Начисление штрафных санкций ответчик обосновывает неисполнением условия договора (пункт 2.1.9.) о проставлении отметок водительским составом в рассматриваемый период времени при прохождении маршрута N 735 Г "г. Николаевск (АС) - г. Волгоград (центральный вокзал ГУП "ВОП Вокзал-Авто") в промежуточном пункте маршрута, а именно, на Быковской автостанции, расположенной по адресу: Волгоградская область, р. п. Быково, ул. Московская, 21.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец взял на себя обязанность по осуществлению перевозки и багажа в соответствии с представленными утвержденными документами на обслуживание маршрутов, указанных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1.9. договора установлено, что перевозчик обязан обеспечить обязательное выполнение водительским составом требования об отметке прибытия в начальных, промежуточных и конечных пунктах маршрута.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную гражданско-правовую ответственность.
По условиям пункта 5.2.1 заключенного договора перевозчик несет ответственность в следующих случаях и размерах: за нарушение пунктов 2.1.6, 2.1.7., 2.1.8, 2.1.9, а также за срыв рейса, не заход на промежуточную автостанцию (автовокзал), опоздание автобуса свыше 1 часа, за исключением форс-мажорных обстоятельств (ДТП, прекращение движения автобусов вызванных стихийными явлениями или изменениями дорожно-климатических условий) "перевозчик" обязан уплатить "предприятию" штраф в размере 3-х кратной стоимости полного проездного билета до конечного пункта маршрута согласно действующим тарифам, который удерживается при взаиморасчетах.
Начисление и удержание штрафных санкций произведено во исполнение пункта 5.2.1 договора в связи с нарушением истцом пункта 2.1.9.
Истец в дополнительных пояснениях настаивает на том, что пункт 2.1.9 договора предусматривает обязанность перевозчика обеспечить требование об отметке прибытия именно в пунктах маршрута, а не в филиалах ответчика, расположенных по маршруту регулярных перевозок.
При этом перечень остановочных пунктов либо филиалов, принадлежащих ответчику, по маршруту регулярных перевозок истца в договоре отсутствует.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок определен, как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Таким образом, начальным, промежуточным и конечным пунктами маршрута регулярных перевозок могут быть только остановочные пункты, которые определены в установленном порядке.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Быковская автостанция отсутствует в перечне остановочных пунктов, утвержденном приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 8 августа 2016 года N 224-п "Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок". Однако другие филиалы ответчика, такие как Центральный автовокзал, Южный автовокзал, Михайловский автовокзал, Камышинская автостанция в данном приказе указаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением прибытия на автостанцию является отметка в путевой документации, а не просто прибытие на прилежащую к автостанции территорию, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку заход автобусов перевозчика на территорию бывшей Быковской автостанции подтверждается навигационными данными Региональной навигационно-информационной системы Волгоградской области (письмо ГКУ ВО "Безопасный регион" от 6 мая 2020 года N 22.02-06-02/264), из которых следует, что в январе 2020 года транспортные средства, обслуживающие маршрут N 735Т, осуществляли заход на остановочный пункт р. п. Быково (АС), расположенный по адресу: Волгоградская область, р. п. Быково, ул. Московская, д. 21, согласно утвержденному расписанию Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области соответственно ежедневно по 14 выходов.
Кроме того, согласно акту от 6 марта 2020 года N 134/Решение N 8КС-ВК-1 движение на маршруте 735Т "г. Николаевск (АС)- г. Волгоград (Центральный автовокзал ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" в период января-февраля 2020 года осуществлялось по расписанию.
Довод апеллянта о том, что приказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 8 августа 2016 года N 224-п "Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок" не подлежит применению, подлежит отклонению ввиду следующего.
Приказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 8 августа 2016 года N 224-п "Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок" издан в соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 29 декабря 2015 года N 230-ОД "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области". Данный приказ не разграничивает понятия "межрегионального" и "межмуниципального" маршрутов. Кроме того, истец пояснил, что во время выполнения перевозки по маршруту "г. Волгоград - г. Николаевск" заезд автобусов осуществляется на территорию бывшей Быковской автостанции, на которой не всегда в течение дня присутствуют должностные лица, обязанные учинить отметку в транспортной документации. Отсутствие отметок в транспортной документации при подтверждении информационными системами фактического оказания услуг по заходу на территорию бывшей Быковской автостанции во время оказания услуг перевозки по данному маршруту является формальным подходом к начислению штрафных санкций, что противоречит общим началам возникновения гражданских прав и обязанностей
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предусмотрев в пункте 2.1.9. договора обязанность перевозчика производить отметки не только в начальных, конечных, но и промежуточных пунктах маршрута, стороны не согласовали их перечень.
В реестре маршрутов, обслуживаемых перевозчиком (приложение N 1 к договору), указаны только начальные и конечные пункты маршрутов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для начисления штрафных санкций.
Задолженность в сумме 232776 руб. 24 коп., возникшая в связи с удержанием ответчиком неустойки по договору от 18 декабря 2018 года N 90, ответчиком не оплачена, доказательства обратного не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 232776 руб. 24 коп. задолженности, возникшей в связи с удержанием неустойки по договору от 18 декабря 2018 года N 90.
Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи О.А. Дубровина
В.А. Камерилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
