Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6623/2021, А06-7114/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А06-7114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусейнова Горхмаза Векила оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года по делу N А06-7114/2020,
по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адигюзелова Фикрета Фархадовича (ОГРНИП: 313302214700020, ИНН: 300101827758)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусейнову Горхмаз Векил оглы (ОГРНИП: 310302234300121, ИНН: 300114990208)
о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адигюзелова Фикрета Фархадовича представитель Гребенев Игорь Васильевич по доверенности от 12.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Гусейнов Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адигюзелова Фикрета Фархадовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2017г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гусейновым Горхмазом Векилой оглы (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Адигюзеловым Фикретой Фархадовичем (заказчик) был подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а заказчик обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции- лука репчатого в количестве 300 тонн по цене 6 руб. за килограмм.
Согласно пункту 4.1 договора цена на товар указывается в рублях в накладных и включает в себя НДС и транспортные расходы на доставку товара заказчику.
Расчет за товар в соответствии с договором производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком наличными денежными средствами в срок до 20.06.2017г.
В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату за поставку лука на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.08.2017г.
Ответчик поставку лука в установленный договором срок не произвел.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика 10.06.2020г. претензию с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору денежные средства в сумме 1 050 000 руб.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не подписывал договор поставки от 05.06.2017 г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 15 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" Куангалиеву Хажету Сабировичу.
Согласно заключению эксперта N 078 от 30 марта 2021 года подпись от имени Гусейнова Г.В. расположенная в правой графе раздела N 9 представленного на экспертизу договора поставки от 05.06.2017г., выполнена не Гусейновым Горхмазом Векил оглы, а другим лицом.
Поскольку подпись на договоре не принадлежит ответчику, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 050 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.08.2017 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из искового заявления следует, что неосновательным обогащением является денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за поставку лука в сумме 1 050 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Факта перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением на сумму 1 050 000 руб. N 1 от 18.08.2017г. и по существу не оспаривается сторонами.
Между тем ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления со стороны предпринимателя на указанную сумму в дело не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств либо фактического перечисления денежных средств, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Соответственно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику (18.08.2017), то есть о фактическом приобретении ответчиком денежных средств.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.07.2020, то срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не истек.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им в счет оплаты поставки лука в 2015 г., были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения норм процессуального права с указанием на принятие одновременного изменения основания и предмета иска несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.
При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.
Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном споре истец преследовал правовую цель по взысканию денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года по делу N А06-7114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
