Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6617/2020, А12-12194/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-12194/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-12194/2020,
по иску Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" (ИНН 3459008698, ОГРН 1143443005694) о взыскании денежных средств.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на общую сумму 89 553 руб. 08 коп.
Судом оглашена резолютивная часть решения от 21 июля 2020 года по делу А12-12194/2020, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскан ущерб на общую сумму 89 553,08 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 582 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 23 Закона Волгоградской области 174-ОД от 19.12.2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Исходя из части 2 статьи 25 Закона Волгоградской области 174-ОД от 19.12.2013 года региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг н выполнения работ по капитальному ремонту обязан обеспечить подготовку здания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документации", нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.
Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы проводя конкурсный отбор и формируя Локальный сметный расчет .N '"3/03-2016 Приложение N 1 к Договору ЖШ-В-СМР-2015, а также техническое задание для выполнения работ Подрядчиком, Заказчик не предусмотрел выполнение работ, которые необходимо было провести на балконах квартир, расположенных на фасаде, а именно квартиры N 13, что в дальнейшем отразилось на эксплуатации многоквартирного дома.
Апеллянт ссылается на тот факт, что локальный сметный расчет .N "3/03-2016 Приложение N 1 к Договору N 20-В-СМР-2015 не содержит таких видов работ как демонтаж или переустройство козырьков над балконами в том числе, не предусмотренных проектом здания. Кроме того, квартира N 13 по ул. Двинская, дом 58 г. Волгоград, следовательно и балкон, расположенный в квартире N 13 со всеми его конструкциями является собственностью гражданина Панкратова А.О. Истец не согласовывал с собственником квартиры N 13 реконструкцию козырька балкона и не включил данные работы в Локальный сметный расчет на проведение работ ответчиком. Ответчик выполнил работы по Договору в полном объеме, надлежащего качества и не обязано за свой счет производить дополнительные работы, не предусмотренные Локальным сметным расчетом к Договору. Кроме того, ответчик выполняет обусловленные Договором гарантийные обязательства.
ООО "Техстройавтоматика" считает, что между выполнением работ ответчиком по капительному ремонту фасада здания многоквартирного дома в соответствии с Локальным сметным расчетам по Договору и устройством козырька с нарушением строительных норм балконом квартиры N 13, не предусмотренного проектом здания, в следствие которого происходит намоканию стен фасада в границах квартиры N 9, и разрушаются отделочные слои стен, нет причинно-следственной связи.
От Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" (Подрядчик) заключен договор N N 20-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).
Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 58 (капитальный ремонт фасада, систем водоотведения, систем холодного водоснабжения) (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно- сметной документацией, предоставленной Заказчиком, в соответствии с техническим, экономическим и другим требованиям проектносметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.
На основании п.9.2 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Подрядчик при выполнении обязательств по данному Договору песет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.
Согласно п.9.3 договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на Заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине Подрядчика.
Работы по капитальному ремонту фасада, систем водоотведения, систем холодного водоснабжения многоквартирного дома 58 по ул.Двинская г.Волгограда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д. 58 выполнялись подрядчиком.
В период выпадения осадков и таяния снега в 2018-2019 гг. квартира Мацько Т.М., проживающей по адресу: г.Волгоград, ул.Двинская, д.58, кв.9, не однократно затапливалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 78 по Волгоградской области от 14.11.2019 г. по делу по делу N 2-78-1567/2019 с Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Мацько Татьяны Михайловны взыскана сумма материального ущерба в размере 26700 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 08 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В иске Мацько Татьяны Михайловны к ООО "Техстройавтоматика", Панкратову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба отказано.
Всего с УНО "Региональный фонд капремонта" взыскано 49 553 руб. 08 коп.
Факт причинения вреда имуществу Мацько Татьяны Михайловны установлен решением мирового судьи судебного участка N 78 по Волгоградской области по делу N 2- 78-1567/2019.
При этом мировым судом установлено, что предписанием инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1096 от 05.11.2018 региональному оператору надлежало принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией работ по обеспечению герметичности узлов примыкания конструкций к фасаду здания и сделать уклон сливов не менее 3% (для обеспечения отвода атмосферных осадков) дома N 58 по ул.Двинская, поскольку на всех балконах многоквартирного дома монтаж металлических покрытий из оцинкованной стали (сливов) выполнен с нарушением и отклонением от Проекта. Предписание исполнено не было.
Мировой суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине нарушений, допущенных при капитальном ремонте, ввиду того, что не была обеспечена герметичность узлов примыкания конструкций к фасаду здания, тем самым не обеспечен отвод атмосферных вод.
При принятии указанного решения, мировой суд пришел к выводу, что затопление квартиры собственника произошло в результате невыполнения работ, предписанных
Предписанием N 1096 от 05.10.2018, в котором отсутствуют ссылки на неверно установленный козырек над балконом квартиры N 13, как на причину затопления квартиры N 9.
Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного Мацько Т.М. в результате указанного события, мировой суд пришел к выводу, что региональный оператор в силу закона, является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда N 20-В-СМР-2015 от 21.03.2016 произошло затопление квартиры N 9, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, д. 58; причиненные собственнику убытки возмещены истцом по решению мирового суда.
Как следует из материалов дела, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в адрес ООО "Чибис" была направлена досудебная претензия N 3466 от 25.04.2019 с требованием погасить убытки.
В адрес ООО "Техстройавтоматика" направлена претензия N 329и от 21.01.2020 с требованием перечислить на расчетный счет регионального оператора денежную сумму в размере 49 553 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 08 коп. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата ущерба не произведена, возражения по направленной претензии региональному оператору не представлены.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-78- 72/2019 от 21.02.2019 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1262-1 от 14.11.2018, а именно, не приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта отмостки многоквартирного дома N 58 по ул.Двинская г.Волгограда.
По адресу г.Волгоград, ул. Двинская, дом 58 ООО "ТЕХСТРОИАВТОМАТИКА" проводились работы по капитальному ремонту фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения по договору N 20-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.03.2016.
Постановление суда региональным оператором исполнено, что подтверждается платежным поручением N 23518 от 03.06.2019.
В соответствии с п.9.3 Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине подрядчика.
Тем самым, ООО "ТЕХСТРОЙ АВТОМАТИК А" причинен ущерб региональному оператору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4672и от 05.06.2019 с требованием об оплате убытков. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена, возражения по направленной претензии региональному оператору не представлены.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-78- 404/2018 от 06.12.2018 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 819-4 от 01.08.2018, а именно, не приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение подрядной организацией обязательств по устранению недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта отмостки и балконов многоквартирного дома N 58 по ул.Двинская г.Волгограда.
По адресу г.Волгоград, ул.Двинская, дом 58 ООО "ТЕХСТРОЙАВТОМАТИКА" проводились работы по капитальному ремонту фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения по договору N 20-В- СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.03.2016 (далее - договор).
Постановление суда региональным оператором исполнено, что подтверждается платежным поручением N 17726 от 17.04.2019.
В соответствии с п.9.3 Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине подрядчика.
Учитывая изложенное, ООО "ТЕХСТРОЙАВТОМАТИКА" причинен ущерб региональному оператору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 4476и от 31.05.2019 с требованием об оплате убытков. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена, возражения по направленной претензии региональному оператору не представлены.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-78-441/2018 от 17.12.2018 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1096 от 05.10.2018, а именно, не приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения мероприятий и работ по монтажу открытий из оцинкованной стали (сливов) балконов многоквартирного дома N 58 по ул.Двинская г.Волгограда в соответствии с проектом.
По адресу г.Волгоград, ул.Двинская, дом N 58 ООО "ТЕХСТРОИАВТОМАТИКА" проводились работы по капитальному ремонту фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения по договору N 20-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.03.2016 (далее - договор).
Постановление суда региональным оператором исполнено, что подтверждается платежным поручением N 17730 от 17.04.2019.
В соответствии с п.9.3 Договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине подрядчика.
Учитывая изложенное, ООО "ТЕХСТРОЙАВТОМАТИКА" причинен ущерб региональному оператору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4473 и от 31.05.2019 с требованием об оплате убытков. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена, возражения по направленной претензии региональному оператору не представлены.
Поскольку ООО "ТЕХСТРОЙАВТОМАТИКА" не произведена выплата сумма причинённых убытков, то УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт фасада отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых
собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды
капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим
счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, вчастности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В отзыве в первой инстанции ответчик ссылается на акт от 09.08.2018 как на факт устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома (отслоение штукатурки и фасадной краски, трещин на отмостке но периметру здания).
Вместе с тем, в акте 09.08.2018, составленном совместно с ООО "Техстройавтоматика," указано на наличие трещин на отмостке по периметру здания, а также щелей в местах примыкания отмостки к стене здания, отслоение окрасочного слоя балконных плит со стороны главного и дворового фасада. Подрядной организации предписано устранить данные нарушения (аналогичные нарушения указаны в предписания N 819-4 от 01.08.2018, за неисполнение которого региональный оператор привлечен к административной ответственности в рамках дела N 5- 78-404/2018, что свидетельствует об отсутствии устранений нарушений со стороны ООО "Техстройавтоматика"),
Кроме того, 14.09.2018 совместно с представителем ООО "Техстройавтоматика" составлен совместный акт обнаружения дефектов, согласно которому, монтаж металлических покрытий из оцинкованной стали (сливов) выполнен с отклонением от проекта. Срок устранения подрядной организацией дефектов - до 01.10.2018.
Предписанием от 05.10.2018 N 1096 инспекцией жилищного надзора Волгоградской области было установлено неисполнение указанных в акте от 14.09.2018 требований.
Довод заявителя о том, что штрафные санкции, наложенные на истца за неисполнение предписаний Инспекции в общей сумме 40 000 руб., не подлежат возмещению, так как работы на необходимость выполнения которых имеется ссылка в предписаниях (N 819-4, N 1052-2, N 1096, N 1261-1), не предусмотрены локальным сметным расчетом и должны быть произведены в рамках отдельных договоров, является несостоятельным в силу следующего.
Как следует их содержания предписаний (N 1096, N 1262-1), работы по капитальному ремонту фасада, балконов и отмостки выполнены подрядной организацией с нарушением условий проектной документации. Важно отметить, что региональный оператор был привлечен к административной ответственности за неисполнения предписания N 973 от 31.08.2018 в рамках дела об административном правонарушении N 5-78-356/2018, где несполненные требования аналогичны требованиям, изложенным в предписании N 1096 от 05.10.2018 (предписание N 1096 от 05.10.2018 повторное, выдано за неисполнение предписания N 973).
На основании претензии регионального оператора от 26.11.2018 N 8366и, направленной в адрес ООО "Техстройавтоматика", штраф, оплаченный фондом в рамках указанного административного дела, был возмещен подрядной организацией (письмо ООО "Техстройавтоматика" и платежное поручение в приложении).
В предписаниях N N819-4, 1052-2 выявлены, в том числе, те нарушения, которые указаны в совместном акте от 09.08.2018.
При этом, следует отметить, что согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Ответчик ссылается на письмо Инспекции N УК-0743- 002 от 06.08.2018, согласно которому, намокание стен фасада в границах квартиры N 9 стен происходит по причине установленного козырька над балконом квартиры N 13, который не был предусмотрен проектной документацией, следовательно, подрядная организация его не монтировала.
Действительно, данный факт был отражен в предписании N 819-4 (п.3 предписания) в графе "Результат проверки". Каких-либо предписаний по данному вопросу (демонтаж козырька) предписание не содержит. Кроме того, следует также отметить, что согласно ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение даже одного из пунктов предписания достаточно для состава указанного административного правонарушения.
ООО "Техстройавтоматика" ненадлежащим образом выполнивший свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры Мацько Т.М.
Согласно п. 9.1 и п. 9.2 договора, Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору. Подрядчик при выполнении обязательств по данному Договору песет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых
Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.
Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора. Вследствие которых у истца наступила административная ответственность, и тем самым истец понес убытки в заявленном размере. Стороны на основании принципа свободы договора предусмотрели возможность взыскать сумму штрафа заказчика с подрядчика.
Ответчик не является субъектом административных правонарушений, однако является стороной договора, где установлена гражданская ответственность за нарушение положений и обязанностей сторон по договору. в том числе, где установлена возможность взыскать убытки.
Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора N 20-В-СМР-2015 от 21.03.2016 работ ООО "Техстройавтоматика" подтвержден.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении исковых требований УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании с ООО "Техстройавтоматика" убытков в размере 89 553,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройавтоматика" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года (мотивированное решение суда от 10 августа 2020 года) по делу N А12-12194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
