Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6614/2020, А12-8752/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А12-8752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 20" октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 20 " октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-8752/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Николаевны (ИНН 344303033493, ОГРНИП 308344333300034), индивидуального предпринимателя Караашевой Анастасии Станиславовны (ИНН 344309041170, ОГРНИП 308344333300045), индивидуального предпринимателя Сафонова Дмитрия Станиславовича (ИНН 344305685078, ОГРНИП 308344333300056)
к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
при участии в качестве третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафонова Светлана Николаевна (далее - ИП Сафонова С.Н., истец), индивидуальный предприниматель Караашева Анастасия Станиславовна (далее - ИП Караашева А.С., истец), индивидуальный предприниматель Сафонов Дмитрий Станиславович (далее ИП Сафонов Д.С., истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) с требованиями взыскать:
- в пользу ИП Сафоновой С.Н. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 173 860 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с 01.04.2017 по день вынесения решения;
- в пользу ИП Караашевой А.С. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 34 756 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с 01.04.2017 по день вынесения решения;
- в пользу ИП Сафонова Д.С. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 34 756 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с 01.04.2017 по день вынесения решения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказано; исковые требования к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены; с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Сафоновой С.Н. взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 173 860 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.07.2020 в размере 36 060 рублей 21 копейки, 7 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Караашевой А.С. взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 34 756 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.07.2020 в размере 7 203 рублей 75 копеек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП Сафонова Д.С. взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 4350 от 07.08.2002 за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 34 756 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 09.07.2020 в размере 6 870 рублей 10 копеек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для неприменения методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 и решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Сафонова С.Н., Караашева (Сафонова) А.С., Сафонов Д.С. являются арендаторами земельного участка общей площадью 7 829 кв. м., расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Калинина, дом 13, с кадастровым номером 34:34:050011:9.
Аренда осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2002 N 4350 (с изменениями к договору от 29.09.2003, от 20.05.2004, от 18.10.2005) и на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2013.
Срок действия Договора аренды - 49 лет, по 28 апреля 2053 года.
Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 07.08.2002 N 4350 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2019 N 34-34-050011934/203/2019-4.
На указанном земельном участке располагается здание - многофункциональный комплекс "Бизнес-Центр "Меркурий"". Нежилые помещения на 8 и 9 этажах общей площадью 1859,0 кв. м, находятся в общей долевой собственности истцов.
В соответствии с пунктом 2.6. Договора арендная плата за пользование земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы является регулируемым и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.
Извещениями N 2727 (ИП Сафонов Д.С.), N 2728 (ИП Сафонова С.Н.), N 2729 (ИП Караашева А.С.) от 12.05.2017 к Договору аренды земельного участка от 07.08.2002 N 4350 (кадастровый номер N 3434050019, учетный N 5-27-2) арендодатель уведомил истцов об установлении с 01.04.2017 размера арендной платы за пользование земельным участком в размере:
- для ИП Сафоновой С.Н. 198 885 рублей 69 копеек в год или 16 573 рубля 81 копейка в месяц;
- для ИП Караашевой А.С. 39 759 рублей 58 копеек в год или 3 313 рублей 30 копеек в месяц;
- для ИП Сафонова Д.С. в размере 39 759 рублей 58 копеек в год или 3 313 рублей 30 копеек в месяц.
При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы был определен на основании Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции от 20.03.2017 N 135-п) как А = С х Р, где А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р - ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"").
Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции Постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Настаивая на доводах о том, что в спорный период ответчик начислял арендную плату на основании пункта 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 249, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, истцы полагали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой.
Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленные последними без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о защите нарушенного права.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивали на доводах о том, что в спорный период подлежит применению пункт 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 249, поскольку последний признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018. Также ответчики полагали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым порядок признан недействующим.
При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2002 N 4350.
В спорный период арендная плата рассчитывалась и начислялась в соответствии с порядком, установленном арендодателем на основании Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции от 20.03.2017 N 135-п), расчет был определен как А = С х Р, где А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р - ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае сторонами были заключены договоры аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).
Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Постановление от 22.08.2011 N 469-п).
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в Постановление от 22.08.2011 N 469- п. В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего Постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в Постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"").
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции Постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда, не подлежат применению в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности, принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, Постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежало применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
С учетом изложенного расчет платы необходимо производить в соответствии с методикой, определенной Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением от 20.03.2017 N 135-п.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам NN А12-25442/2017, А12-46802/2017.
Как указал арбитражный суд первой инстанции, представитель истцов обоснованно произвел арифметически и методологически верно составленный расчет подлежавшей взысканию платы в соответствии с Постановлением от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. в редакции от 18.03.2016.
Названный расчет ответчиками по существу не оспаривался, позиция ответчиков сводится к тому обстоятельству, что переплаты не было.
Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств из материалов дела явно следует наличие переплаты, которая составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по день вынесения решения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции расчет процентов арбитражным судом был проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.
В частности, как указал суд первой инстанции, в пользу ИП Сафоновой С.Н. надлежит взыскать 36 060 рублей 21 копейку процентов за период с 01.04.2017 по 09.07.2020; в пользу ИП Караашевой А.С. надлежит взыскать 7 203 рубля 75 копеек процентов за период с 01.04.2017 по 09.07.2020; в пользу ИП Сафонова Д.С надлежит взыскать 6 870 рублей 10 копеек 36 060 рублей 21 копейку процентов за период с 01.04.2017 по 09.07.2020.
Апелляционная коллегия выражает несогласие с позицией ответчиков относительно начисления процентов с момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.
В рассматриваемом случае спорный порядок расчета был принят органом власти, утвердившим необоснованный порядок расчета.
Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по делам NN А12-35525/2018, А12-34272/2018.
В рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный порядок расчета, нарушил законные права истцов, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, вследствие чего суд первой инстанции также правомерно счел позицию ответчика основанной на неверном понимании принципов гражданского законодательства.
При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу пункта 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также является администратором доходов бюджета г. Волгограда в части поступлений от арендной платы, что подтверждается приложением N 3 к Решению Волгоградской городской Думы от 22.12.2017 N 63/1863.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом, выступающим от имени муниципального образования по заявленным требованиям, является именно департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций в рамках аналогичного дела N А12-32496/2019.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" взыскание подлежит за счет департамента.
При всех вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-8752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
