Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6613/2020, А12-45051/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А12-45051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-45051/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)
о взыскании 396 960 руб. 33 коп. задолженности по контракту поставки газа,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 392 196 руб. 68 коп. основного долга по контракту поставки газа N 09-5-56112/19 от 01.01.2019 г. за расчетный период август - сентябрь 2019 г.; пени в сумме 4 763 руб. 65 коп. по контракту поставки газа N 09-5-56112/19 от 01.01.2019 г. за расчетный период август - сентябрь 2019 г.
Определением от 25.02.2020 было принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 19 357 руб. 83 коп.
Определением от 04.06.2020 было принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 24 381 руб. 86 коп.
Определением от 03.07.2020 было принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 19 948 руб. 79 коп., рассчитанных в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период август - сентябрь 2019 г за период начисления с 16.09.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы основной долг в сумме 392 196 руб. 68 коп., пени в сумме 19 880 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины 10 939 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка контракту поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 09-5-56112/19 от 01.01.2019 в части срока его действия в соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий к нему, а также с позиции соблюдения жилищного законодательства при условии.
Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация является ответственной стороной по оплате поставленного газа нанимателям специализированного жилищного фонда при наличии решения собственника жилищного фонда о переходе на прямые договоры с РСО, а также что такие договоры действующим законодательством не предусмотрены.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) направило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) проект контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 09-5-56112/19 от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязуется на условиях контракта осуществлять поставку газа до границы раздела собственности между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, принимать и оплачивать поставленный газ.
Наименование объекта (многоквартирный дом, домовладение, квартира, иное жилое помещение), обеспечение газоснабжения которого является предметом договора, указано в п. 2.3 контракта; права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта; порядок учета газа определен в разделе 4 контракта; порядок расчетов - в разделе 5 контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактически потребленный в истекшем расчетном периоде природный газ с учетом средств, ранее уплаченных абонентом поставщику по контракту в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Датой начала поставки газа и возникновения у сторон взаимных обязательств является 01.01.2019 (п. 7.2).
Контракт считается заключенным до 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.3 контракта).
Указанный договор ответчик подписал с протоколом разногласий.
Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан, разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в его адрес природного газа за расчетный период август - сентябрь 2019 г. является основанием заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом осуществлена поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в домах специализированного жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87а; Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, д. 2, 37, 40, 45, 50, 51, 70, 71; Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, д. 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 363, 365, 366, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 399, 400, 402, 405, 418, 432, 437, 448, 451; Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, ДОС 5, 109, 113, 31, 46, 58, 62, 72.
По расчету истца, стоимость поставленного газа на указанные объекты (с учетом корректировки за сентябрь 2019 г.) составила: в августе 2019 г. - 30,305 тыс. куб. м. на общую сумму 196 098 руб. 34 коп.; в сентябре 2019 г. - 30 305 тыс. куб. м. на общую сумму 196 098 руб. 34 коп., а всего - на сумму 392 196 руб. 68 коп.
Истцом представлены также подробные помесячные расчеты объема и стоимости потребленного газа за спорные расчетные периоды.
Задолженность по оплате поставленного газа составила 392 196 руб. 68 коп.
В обоснование возражений относительно заявленного иска ответчик ссылается на принятие единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны от 22.11.2018, согласно которому наниматели жилых помещений, арендаторы и иные законные пользователи жилых (нежилых) помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации с 01.01.2019 заключают прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.
В адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ответчиком были направлены письма, в том числе от 28.11.2018, от 13.12.2018, от 22.03.2019, от 25.04.2019, от 14.05.2019 с уведомлением о переходе на прямые договоры с нанимателями жилищного фонда Минобороны России.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что ответственной стороной по оплате поставленного газа в спорный период выступают наниматели указанного жилищного фонда, а также о том, что спорный период не урегулирован указанным в обоснование иска контрактом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, правил и иных нормативных правовых актов.
С учетом пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
С учетом п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
Покупатель с иском об урегулировании разногласий по договору (контракту) не обращался и продолжал получать поставляемый ресурс.
Таким образом, указанный в обоснование иска контракт является заключенным на условиях поставщика.
Доводы ответчика о прекращении действия договора (контракта) N 09-5-56112/19 от 01.01.2019 верно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в иске.
Сам факт поставки и получения коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 3-УЖФ-ЮВО-01, по которому ответчик, как управляющая организация, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания военнослужащих и членов их семей, предоставлять им коммунальные услуги посредством заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами.
Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно статье 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления для подобных случаев законом не предусмотрены.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, Определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
До 03.04.2018 законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжал оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Однако с 03.04.2018 Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения данной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на определенный период - время исполнения трудовых обязанностей, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока действия (ст. 60 ЖК РФ).
В ЖК РФ внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.
В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
На основании статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
В силу подпункта 1 части 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно подпункту "м" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Ответчиком доказательств принятия решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.
Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате полученного газа за спорный период в установленный срок.
Аналогичная оценка сходным правоотношениям сторон о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды дана в судебных актах по делам А12-22571/2019 и А12- 31067/2019.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом с учетом принятого уменьшения также было заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", рассчитанных в связи с нарушением обязательств по оплате в сумме 19 948 руб. 79 коп. за расчетный период август - сентябрь 2019 г за период начисления с 16.09.2019 по 05.04.2020 согласно приложенному к заявлению от 29.06.2020 расчету (протокол судебного заседания от 03 - 09.07.2020).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Аналогичное положение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из разъяснений Обзора судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в случае погашения долга при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения.
Учитывая наличие непогашенной задолженности, расчет пени должен производиться исходя из ставки 4,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и верно признан недостаточно обоснованным в части расчета пени за август 2019 г. при определении начала просрочки - 16.09.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактически потребленный в истекшем расчетном периоде природный газ с учетом средств, ранее уплаченных абонентом поставщику по контракту в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик по общему правилу обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу N А17-4799/2017 и N 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу N А42-5770/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел также, что в данном случае исчисленный с учетом условий контракта последний день срока оплаты за август 2019 - 15.09.2019 являлся выходным днем.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем срока оплаты за август 2019 г. являлся первый рабочий день после 15.09.2019, а именно: 16.09.2019 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 17.09.2019.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу N А65-37294/2018 и др.
Таким образом, с учетом указанных норм закона и положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с применением ставки на дату рассмотрения дела - 4,5% годовых за период просрочки, начиная с 17.09.2019 и по 15.11.2019 за 60 дней, исходя из 1/300 ставки, размер пени составил 1 764,89 руб.
Начиная с 61-го дня просрочки - с 16.11.2019 по 15.12.2019 за 30 дней, исходя из 1/170 ставки, размер пени составил 1 557,25 руб.
Начиная с 91-го дня просрочки - с 16.12.2019 по 05.04.2020 (заявленная истцом дата окончания начисления пени) за 112 дней просрочки, исходя из 1/130 ставки, размер пени составил 7 602,58 руб.
А всего сумма пени в связи с просрочкой оплаты за август 2019 г. по состоянию на 05.04.2020 составила 10 924,72 руб.
Размер пени в связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2019 г., рассчитанный за заявленный истцом период начисления с 16.10.2019 по 05.04.2020, составил 8 956,20 руб.
Общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты за спорный расчетный период по состоянию на 05.04.2020 составила 19 880 руб. 92 коп. В остальной части заявленной суммы пени суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик представленный истцом расчет неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы) не доказаны.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не представлено.
Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным Постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, основания для ее уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 19 880 руб. 92 коп.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выражает согласие с позицией арбитражного суда первой инстанции и также полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-45051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
