Решение от 18 июля 2013 года №12ап-660/2013

    Дело № 12ап-660\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 18 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «УК Ворошиловского района» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 5-116-186/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 116 - мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УК Ворошиловского района», не извещенного о дате судебного заседания, чем нарушено их право на участие в судебном заседании, защиту своих прав и предоставление доказательств в обоснование доводов о своей не виновности.
 
    Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «УК Ворошиловского района» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.
 
    Представитель ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ООО «УК Ворошиловского района» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ судья считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование данного постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление заявителем не обжаловалось.
 
    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно штраф подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Ворошиловского района» составлен протокол №... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при этом о составлении протокола юридическое лицо также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует копия уведомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Однако как следует из оспариваемого постановления, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УК Ворошиловского района». При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения о дате слушания дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также сведения о получении ООО «УК Ворошиловского района» извещения.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья допустил нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ООО «УК Ворошиловского района» срок на обжалование постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 116 - мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда № 5-116-186/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу ООО «УК Ворошиловского района» на постановление № 5-116-186/2013 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 - мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников