Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6601/2020, А57-9482/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А57-9482/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-9482/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт", г. Саратов (ОГРН 1186451004970, ИНН 6450100912) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п. Расково Саратовская область (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) о взыскании 780226,08 рубб.,
без вызова сторон и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" о взыскании задолженности по договору субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 в размере 752 895,96 руб., неустойки в размере 27 226,08 руб.
Судом оглашена резолютивная часть решения от 23 июля 2020 года по делу N N А57-9482/2020, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Стандарт" взыскана задолженность по договору субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная" в размере 752895 руб. 96 коп., неустойка за задержку расчетов за выполненные работы на основании п. 17.13 договора за период с 20.02.2019 по 17.02.2020 в размере 27226 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18602 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компани Стандарт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2020 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на Объекте - "Установка устройств контроля сход подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная".
Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018г. составила 2 052 895,96 руб.
Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.
В соответствие п. 6.2. договора работы на объекте должны быть выполнены в срок до 30.11.2018.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также односторонние акт о приемке выполненных работ N 5 от 2012.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ N 5 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 188 212,36 руб., однако, выполнение работ со стороны ООО "СКС" подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 20.12.2018, предусмотренной п. 10.8 договора.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 300 000 руб.
До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная" в размере 752895 руб. 96 коп.
Судом определено, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Кодекса основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.
Статья 753 Кодекса предусматривает также и возможность составления одностороннего акта.
Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.
Ответчик каких-либо возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по двухсторонним и односторонним актам истцу не заявлял, претензий об устранении дефектов выполненных работ не направлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, не установлено.
Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по оплате выполненных работ, суд отклоняет, поскольку согласно статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации.
Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какая конкретно исполнительная документация в соответствии с договором должна была представляться подрядчиком в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом этих работ.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует, из материалов дела, доказательств оплаты задолженности по договору субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная" в размере 752895 руб. 96 коп. ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору субподряда N 02042018-11/СУБ от 02.04.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходе к станции Бетонная" в размере 752895 руб. 96 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 г. По 17.02.2020 г. в размере 27 226,08 руб.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17.13 договора предусмотрено взыскание неустойки с Подрядчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Расчет неустойки ответчик не оспорил.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойку за период с 20.02.2019 по 17.02.2020 в размере 27226 руб. 08 коп.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года (мотивированное решение суда от 20 августа 2020 года) по делу N А57-9482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
