Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6596/2020, А57-16673/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А57-16673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ООО "Торговый Дом Альфа-Электротехторг" - Ермаков Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 26 июня 2019 года, диплом N ДВС 1708402;
от АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" - Мисюкова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года, диплом N АВС 0765794,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-16673/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" (ИНН 7723590594, ОГРН 1067758927060)
о взыскании неустойки в размере 856 940,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в размере 856 940,64 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-16673/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альфа - Электротехторг", г. Москва, ИНН 7723590594, в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", г. Москва, филиал "Балаковская атомная станция", ИНН 7721632827, взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 в сумме 513 701,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 139 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" (Поставщик) заключен договор N 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого Покупатель взял на себя обязательство поставить газоохладители ГО 1575/4600-Н на общую сумму 34 200 000 руб.
Между сторонами была подписана спецификация N 1 (с учетом всех дополнительных соглашений) на общую сумму 16 378 560 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции.
Истец в обоснование исковых требований указал, что поставка продукции по пунктам 1-7 спецификации N 1, являющейся приложением к договору, должна быть осуществлена с 20.08.2018 по 20.12.2018, однако фактически продукция была поставлена с нарушением установленных сроков.
В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в размере 856 940 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Торговый Дом Альфа - Электротехторг" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований и наличию оснований для их удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что по договору N 9/61749-Д/ОКО-4-01 от 23.07.2018 (спецификация N 1) согласованы следующие сроки поставки продукции:
1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ - в срок с 01.12.2018 по 20.12.2018;
2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ - в срок с 01.12.2018 по 20.12.2018;
3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 - в срок с 01.09.2018 по 20.09.2018;
4) Шкаф общесекционных УСО, 07-52/2356 - в срок с 01.09.2018 по 20.09.2018;
5) Шкаф автом. ввода Ш8Ш-1100 УХЛ4 - в срок с 01.08.2018 по 20.08.2018;
6) Шкаф управления выключателями 6кВ - в срок с 01.08.2018 по 20.08.2018;
7) Устройство распределительное КРУ-К207 - в срок с 01.08.2018 по 20.08.2018;
8) Шкаф ЗЗИ 210015.1061725.00104.9ЮЭВ.Н1 - в срок с 01.04.2019 по 20.04.2019;
9) Шкаф ЗЗИ 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н2.1 - в срок с 01.06.2019 по 20.06.2019;
10) Пункт распределительный, 33 И 210015.1061723.00104.910ЭТ.Н3.1 - в срок с 01.06.2019 по 20.06.2020;
11) Блок 4БР-603-00 и комплектующие - в срок с 01.06.2019 по 20.06.2019;
12) Блок релейный управ. и защиты 4БР-603-10 - в срок с 01.06.2019 по 20.06.2019.
Поставка продукции по пунктам 1-7 спецификации N 1 была осуществлена ответчиком:
1) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ - 05.03.2019;
2) Пункт ПР-О6-10О-03-54-УХЛЗ - 05.03.2019;
3) Шкаф общесекционных УСО, 210015.1052725.00004.710ЭВ.Н2 - 05.03.2019;
4) Шкаф общесекиионных УСО, 07-52/2356 - 05.03.2019;
5) Шкаф автом. ввода Ш8Ш-1100 УХЛ4 - 05.03.2019;
6) Шкаф управления выключателями 6кВ - 05.03.2019;
7) Устройство распределительное КРУ-К207 - 05.04.2019, что подтверждается товарными накладными N 14 от 05.03.2019, N 24 от 03.04.2019.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 856 940,64 руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия заключенного истцом и ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего ответчик добровольно приобрел права и обязанности по договору.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки продукции.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора; неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о нарушении сроков поставки в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по назначению уполномоченной организации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно абзацу 2 пункта 5.1.1 договора организация деятельности в области обеспечения качества продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором Поставщик/Изготовитель и Покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества в соответствии с приложением N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 2 к договору N 9/61749-Д/ОКО-4-0 (пункт 4.4.1.6), Поставщик в течение 20 дней с момента заключения договора должен был направить Покупателю письменный запрос о назначении уполномоченной организации для проведения оценки соответствия изготавливаемой продукции.
При этом в указанном пункте приложения N 2 к договору четко прописано, какую информацию должен содержать запрос Поставщика:
- информация по предприятию-изготовителю;
- договорная цепочка;
- подписанная спецификация продукции и т.д. (подробнее - в разъяснениях истца от 06.12.2019).
Ответчик, в нарушение условий договора, в запросах (письма N 0955-ТД от 23.07.2018, N 1207-ТД от 12.09.2018, N 1268-ТД от 21.09.2018), отражал лишь просьбу о назначении уполномоченной организации без предоставления необходимой информации в соответствии с пунктом 4.4.1.6 приложения N 2 к договору о предприятии-изготовителе, о продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление истцом неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара является обоснованным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его верным. При этом с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование исходя из 0,03% в день от суммы неисполненного обязательств), вследствие чего сумма неустойки составит 513 701,09 руб.
В части применения положений статьи 333 ГК РФ решение не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-16673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
