Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6593/2020, А57-29359/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А57-29359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС", г. Новочебоксарск Чувашской республики,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-29359/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС", г. Новочебоксарск Чувашской республики, (ОГРН 1112124000427, ИНН 2124034207),
к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Москва, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г.Москва, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),
к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Новочебоксарск Чувашской республики, (ОГРН 1112124000427, ИНН 2124034207),
о взыскании неустойки, штрафа,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее по тексту - ООО "СТС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее по тексту - ООО "Монте-АВО", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 338215 руб., неустойки за период с 18.01.2018 по 24.11.2019 года в размере 90474 руб. 81 коп., с последующим начислением по день исполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11574 руб.
Определением суда от 31.01.2020 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании неустойки по договору N 107-17/СУБ от 28.07.2017 года в размере 133442 руб. 99 коп., штрафа в размере 220892 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
До рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2018 по 05.12.2019 в размере 94264 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11574 руб. Данные уточнения были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-29359/2019 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2018 по 05.12.2019 года в размере 47132 руб. 34 коп., а также 10485 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор субподряда ошибочно признан не заключенным по аналогии с договором генерального подряда на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
ООО "СТС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "Монте-АВО" (подрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) был заключен договор N 107-17/СУБ, согласно которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-нулевого пути (ходовой), расположенного по адресу: Чувашская республика, Козловский р-н, ст. Тюрлема и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
В соответствии с п. 1.4. договора, срок начала выполнения работ с момента получения акт-допуска на производство работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2017 года. При этом срок начала выполнения работ и срок окончания работ в отношении каждого производственного объекта (промежуточные сроки) определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 2.2. договора, подрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 15 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет осуществляется после приемки соответствующего производственного объекта приемочной комиссией на основании 18.12.2017 года между ООО "Монте-АВО" и ООО "СТС" были подписаны без замечаний акты КС-2 N 1 от 18.12.2017 на сумму в размере 1175340 руб. 18 коп. и КС-2 N 2 от
Согласно пункту 4.2 договора заказчик имеет право: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 4.2.1); выдавать подрядчику обязательные для него указания в отношении прекращения выполнения работ в случае их несоответствия, в том числе, условиям договора (подпункт "б" пункта 4.2.3).
Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 за отчетный период, либо направить мотивированный отказ от их подписания (в последнем случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения). По завершении всех работ в отношении соответствующего производственного объекта сторонами подписывается акт по форме ОС-3 (пункты 5.2, 5.3 договора).
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4 договора в случае необоснованной задержки оплаты надлежащим образом выполненных работ (при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов) заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 1 капитальный ремонт должен быть произведен на следующем производственном объекте: - 1-нулевой путь (ходовой), инв. N 0240162/9843.
18.12.2017 года на сумму в размере 142875 руб. 77 коп., а также акт КС-3 на сумму в размере 1318215 руб. 95 коп.
11.08.2017 года ООО "Монте-АВО" по вышеуказанному договору оплатило ООО "СТС" аванс в размере 880000 руб. (п/п N 3575), а также 01.01.2018 года платежным поручением N 317 перечислило ООО "СТС" 100000 руб. за выполненные работы.
Платежным поручением от 11.08.2017 года N 3575 ООО "Монте-АВО" оплатило за выполненные работы ООО "СТС" в размере 880000 руб. по договору N 107-17 СУБ на производство работ по капитальному ремонту.
Платежным поручением от 18.01.2018 года N 317 ООО "Монте-АВО" оплатило за выполненные работы ООО "СТС" в размере 100000 руб. по договору N 107-17 СУБ на производство работ по капитальному ремонту.
Остаток задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составлял 338215 руб. подписанного сторонами акта по форме ОС-3, - в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов и счета подрядчика.
Истец в связи с имеющейся задолженностью направил претензию в адрес ответчика, претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Существенными условиями договора подряда являются:
- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);
- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о том, что судебный акт арбитражного суда по делу N А43-11139/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что до начала работ до ООО "Монте-Аво" не была должным образом доведена информация об объекте капитального ремонта: из выданной ООО "Монте- Аво" схемы с очевидностью искомый подъездной путь не следует; сторонами не оспаривается, что на самих объектах (подъездные пути) инвентарные номера не проставлены; акт приема-передачи строительной площадки не составлялся; по утверждению ООО "Монте- Аво", не опровергнутому АО "ФПК", объект капитального ремонта был указан ему на месте ответственными сотрудниками АО "ФПК", которые впоследствии контролировали ход работ; тот факт, что ответственные сотрудники АО "ФПК" контролировали ход работ, подтверждается письмами АО "ФПК" от 25.08.2017 N 1116, от 30.08.2017 N 1131 (где указано на подкапывание шпал), от 10.11.2017 N 1512 (где указано на то, что шпалы уложены, три вагона щебня выгружены и рассыпаны по пути), от 17.11.2017 N 1544 (где указано на разборку шпальной решетки по кривой, соединяющей первый и нулевой (ходовой) пути). При этом АО "ФПК" подписан акт от 31.10.2017 N 1 по объекту "1-нулевой путь (ходовой) (инв.N 0240162/9843)" на сумму 1959245 руб. 95 коп. (акт завизирован ответственными сотрудниками АО "ФПК" и направлен ООО "Монте-Аво" по электронной почте). О том, что ООО "Монте-Аво" фактически ремонтируется 2-первый путь (инв.N 0240163/9843) впервые указано в письме АО "ФПК" от 23.11.2017 N 1011 и подтверждено в комиссионном акте окончания работ от 30.11.2017; по этой причине АО "ФПК" не подписаны документы по локальной смете N 1 на сумму 2668986 руб. 54 коп. - оригинал акта от 31.10.2017 N 1 и акт от 25.12.2017 N 2 (период выполнения работ с 01.12.2017 по 25.12.2017), направленные ему с письмом от 13.02.2018 N 24/1.
Поскольку стороны не согласовали условия о предмете договора N 107-17/СУБ от 28.07.2017, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 702 ГК РФ).
Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Суд первой инстанции не основывал вынесенное решение на том факте, что договор генерального подряда признан не заключенным, установленный факт того, что генеральным подрядчиком и заказчиком не согласованы условия о предмете договора имеют преюдициальное значение для настоящего спора и явились основанием для признания договора субподряда не заключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства и материалов дела, иная оценка положений гражданского законодательства и материалов дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и вынесении незаконного решения.
Платежным поручением от 05.12.2019 года N 8309 ООО "Монте-АВО" оплатило за выполненные работы ООО "СТС" в размере 338215 руб. по договору N 107-17 СУБ на производство работ по капитальному ремонту.
Суд перовой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства ООО "Монте АВО" оплатило задолженность в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 107-17/СУБ от 28.07.2017 года, то ответственность за просрочку оплаты выполненных работ должна быть применена в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ООО "Монте-АВО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 05.12.2019 в размере 47132 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует обоснованно отказано.
В связи с тем, что ООО "СТС" не были выполнены обязательства по договору N 107- 17/СУБ от 28.07.2017 в полном объеме ООО "Монте-АВО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Рассматривая встречные исковые требования, судом первой инстанции было учтено, что оснований для их удовлетворения встречных исковых требований, ввиду незаключенности договора, несогласованности его условий не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-29359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
