Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6592/2020, А57-31056/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-31056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕКОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-31056/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕКОМ" (ОГРН: 1186451008446; ИНН: 6453155814)
к акционерному обществу "ШЭЛДОМ" (ОГРН: 1026403041345, ИНН: 6453009098)
третьи лица: Смирнов А.Н., Смирнов Д.Н., Малык А.С., Кривошеин С.Н., Сучков А.В., Сучков А.В., Грахов Е.А., Сучков С.В., Шувалов А.П., Адаев А.А., Толмачев С.Н., Розенфельд В.И., Азизов Х.А.,
о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, неустойки, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей сторон до и после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕКОМ" представитель Бабаев Эльнур Хосров оглы по доверенности от 23.12.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,
- от акционерного общества "ШЭЛДОМ" представитель Зимин Александр Станиславович по доверенности от 18.11.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕКОМ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки щебня от 17.04.2018 года в размере 4 656 960,0 руб., неустойки в размере 1 959 845,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС ДЕКОМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ДЕКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "ШЭЛДОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2020 до 09 час. 20 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСДЕКОМ" и Акционерным обществом "ШЭЛДОМ" был заключен договор на поставку щебня б/н.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора поставщик производит поставку щебня марки 800-1000 фракции 5 20, производства Ивантеевского ССККУ по цене 1 200 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18%. Количество поставляемого товара и сроки поставки отдельной партии товара определяются согласно заявок Заказчика на отрузку товара.
Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 33 В, БСК АО "Шэлдом".
Согласно п.2.2 приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Госарбитража N П7 от 25.04.66 и N П6 от 15.06.65, а также требованиями действующего законодательства РФ в области перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с п.п. 3.1 вышеуказанного договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее понедельника текущей недели, за объем товара поставленный поставщиком в адрес заказчика за прошедшую неделю.
Истец утверждает, что со стороны поставщика условия договора были выполнены в полном объеме и в срок. А именно: 28 сентября 2018 года по счету на оплату N 27 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 578 800 тонн на сумму 1 894 560 рублей, 12 октября 2018 года по счету на оплату N 30 ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 302 000 тонн на сумму 2 762 400 рублей, а всего отгружено 3800,8 тонн на сумму 4 656 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанные со стороны истца.
Ответчик оплату в срок не произвел, в связи, с чем истец начислил пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки предусмотренная с п.4.3 договора.
11 ноября 2018 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, оплата ответчиком добровольно не произведена. В результате истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец ссылается на счет-фактуры N 27 от 28.09.2018 и N 30 от 12.10.2018 и путевые листы.
Исследовав представленные в материалы дела счет-фактуры N 27 от 28.09.2018 и N 30 от 12.10.2018, путевые листы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не могут являться доказательством поставки истцом спорного товара, по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.
Счет-фактура в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, который подписывается уполномоченными на то представителями поставщика (продавца).
Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.
Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Представленные счет-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, и поэтому не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.
Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.
Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.
Апелляционной коллегией установлено, что представленные в материалы дела счет-фактуры N 27 от 28.09.2018 и N 30 от 12.10.2018 не позволяет установить лиц, получавших от имени АО "Шэлдом", товар, в документах отсутствуют подписи лиц, расшифровки подписей в соответствующих графах "товар (груз) принял", "товар (груз) получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика (совершивших сделку).
Ни счет-фактуры N 27 от 28.09.2018 и N 30 от 12.10.2018, ни путевые листы сведений или отметок о том, что АО "Шэлдом" отказался от приемки товара не содержат.
Кроме того, факт поставки по указанным документам истцом именно ответчику не подтвержден иными конклюдентными действиями и допустимыми доказательствами.
В подтверждение доводов о существовании договорных обязательств и произведенной ранее оплате ответчиком по договору истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 3957 от 19.09.2018, N 3675 от 03.09.2018, N 4063 от 27.09.2018, N 3715 от 04.09.2018, счета на оплату, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.
Однако давая оценку, указанным и представленным в материалы дела заявителем доказательствам, приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения заявленных настоящих требований в силу следующего.
Так, из представленных в суде апелляционной инстанции счетов и универсально-передаточных документов усматривается, что они были оплачены указанными выше платежными поручениями, то есть все счета относятся к оплаченным конкретным партиям и поставкам, что не оспаривается сторонами.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что данные универсально-передаточные документы были учтены в книге счет-фактур ООО "Шэлдом" и поставки по ним оплачены и обязательства исполнены в полном объеме.
Судебной коллегией на основании всех представленных в дело доказательств установлено, что фактически поставок щебня по спорным счет-фактурам N 27 и N 30 не было, соответственно они не отражены в книге счет-фактур ООО "Шэлдом" и по ним не производилась оплата.
Между тем, судебная коллегия, приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные в дело в апелляционной инстанции не свидетельствуют о поставке именно по счет-фактурам N 27 и N 30 которые заявлены в иске, в них отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком и как следствие оснований для взыскания спорной задолженности не имелось у суда первой инстанции.
Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет-фактуры N 27 от 28.09.2018 и N 30 от 12.10.2018 на сумму 4 656 960 руб. и на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, в первичных документах не содержатся подписи лиц, получивших или отказавшихся получать товар.
Счет-фактуры, как документы бухгалтерского и налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, допустимым доказательством передачи товара ответчику не являются.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что также поставка товара произведена по представленным счет-фактурам и путевым листам, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1.1 договора поставки стороны предусмотрели условие согласно которого количество поставляемого товара и сроки поставки отдельной партии товара определяются согласно, заявок Заказчика на отгрузку товара.
Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления заказа и согласование сроков и обьема поставки спорного товара.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку и передачу ответчику 3800,8 тонн щебня на сумму 4 656 960 руб. по счетам-фактурам N 27 и N 30 в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларация по НДС за 3 квартал 2018 год и книга продаж за 18.04.2018 по 30.06.2020 подтверждают факт поставки был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение спорного товара ответчиком, является документом налогового учета и может свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ведению налогового учета, а не о реальности проведения гражданско-правовых сделок.
Ссылка истца на книгу продаж за 18.04.2018 по 30.06.2020 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку сама по себе книга продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не может являться самостоятельным доказательством совершения хозяйственной операции.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-31056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
