Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6587/2020, А57-2265/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-2265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества "Межгородтранс" Любарского Михаила Сергеевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-2265/2020
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045)
заинтересованное лицо: генеральный директор акционерного общества "Межгородтранс" Любарский Михаил Сергеевич (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей: от Любарского Михаила Сергеевича - Нитовкиной И.Г., по доверенности от 15.01.2020; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Авдеевой К.Ю., по доверенности от 09.01.2020 N 02/2-11;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-2265/2020 суд привлек генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского Михаила Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Генеральный директор акционерного общества "Межгородтранс" Любарский М.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ и освободив генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского М.С. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании присутствуют представители генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского М.С. и УФАС по Саратовской области.
Представитель Любарского М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель УФАС по Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.09.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 17.09.2020 до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Решением Саратовского УФАС России N 1/ов от 20.09.2019 в действиях АО "Автокомбинат-2" (ИНН 6453008150, г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15), АО "Межгородтранс" (ИНН 6451416933, г. Саратов, ул. Васильковская, 1), ООО "Икар-Авто" (ИНН 6452124348, г. Саратов, ул. Депутатская, д.45), МУПП "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, г.Саратов, ул. Б. Казачья, 110) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
20.01.2020 начальником отдела контроля органов власти УФАС по Саратовской области составлен протокол N 064/04/14.32-41/2020 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду УФАС по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО "Межгородтранс" Любарского М.С. состава вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Решением Саратовского УФАС России N 1/ов от 20.09.2019 в действиях АО "Автокомбинат-2" (ИНН 6453008150, г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, 15), АО "Межгородтранс" (ИНН 6451416933, г. Саратов, ул. Васильковская, 1), ООО "Икар-Авто" (ИНН 6452124348, г. Саратов, ул. Депутатская, д.45), МУПП "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок) под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.
Документом планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2017-2018 годы, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.02.2017 N 262, также установлен вид регулярных перевозок - по регулируемым тарифам.
16.11.2017 администрацией муниципального образования "Город Саратов" в постановление от 14.02.2017 N 262 были внесены изменения, все ранее действующие маршруты изменили свой вид и стали регулярными маршрутами по нерегулируемым тарифам.
Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 18.08.2017 N 2031 были установлены требования к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" по нерегулируемым тарифам (далее - Требования).
Согласно пункту 2.8 данных Требований в случае принятия решения об изменении стоимости проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов" по нерегулируемым тарифам не менее чем за 180 дней до даты изменения тарифа:
- письменно уведомить комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет);
- разместить информацию о предстоящем изменении тарифа в салонах транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок.
Постановлением главы муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2018 N 1539 действие пункта 2.8 Требований приостановлено до 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.01.2019 N 90 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Саратов" указанные Требования отменены со всеми изменениями.
В конце 2017 года Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в нарушение требований законодательства без проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок были выданы свидетельства об осуществлении перевозок АО "Автокомбинат-2", ОА "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс".
10.12.2017 АО "Автокомбинат-2" выданы свидетельства на следующие маршруты:
- N 49 "Сокурский тракт - Сады (пос.Елшанка),
- N 46 "Пл.им.Ленина В.И. - пос. Поливановка",
- N 6 "Пос. Комсомольский - ДК "Техстекло",
- N 3 "Ул.им.Радищева А.Н. - пос.Комсомольский",
- N 44 "ГУЗ "Саратовская областная больница" - пл.Ильинская",
- N 108 "Пл.им.Ленина В.И. - Новое городское кладбище",
- N 74 "Пл.им.Ленина В.И. - 6-й микрорайон",
- N 11 "Пл. Музейная - ТЦ "ХэппиМолл",
- N 80 "Пл. им.Ленина В.И. - Ул. Овражная",
- N 70 "Пл.им. Ленина В.И. - МУЗ "Городская клиническая больница N 8",
- N 18Д "Пос.Калашниково - Пос.Елшанка",
- N 37А "Пл.им. Ленина В.И. - пос.Дачный",
- N 37 "Пл.им.Ленина В.И. - пос.Жасминный",
- N 35 "Пл.им.Ленина В.И. - пос.Нефтяников",
- N 30 "Пл.им.Ленина В.И. - пос.Солнечный",
- N 41 "Крытый рынок - ТЦ "ХэппиМолл",
- N 61 "Ул.Деловая - пл. им. Ленина В.И.",
- N 98 "Пл. им.Ленина В.И. - ул.им.Куприянова А.И.",
- N 87 "Пл.им.Ленина В.И. - клуб "Сокол",
- N 81 "Пл.им. Ленина - ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница",
- N 63 "ТЦ "Сити Молл" - Автовокзал",
- N 65 "Пос.Октябрьский - Аэропорт",
- N 97 "Пл. Славянская - Крытый рынок",
- N 73 "6-й квартал - ул.им. Радищева А.Н.",
- N 230 "Сокурский тракт - Сады "Латухино",
- N 53 "ТЦ "Мой Новый" - пос.Солнечный",
- N 89 "Пос.Зональный - ул. Ипподромная",
- N 33 "Пл. Музейная - Ул.Техническая",
- N 24 "Ул.Техническая - МУЗ "Городская клиническая больница N 8",
- N 10 "Микрорайон 1А Солнечный - СГТУ",
- N 115 "Пос. Соколовогорский - пл.им.Ленина В.И.",
- N 91 "Ул. Техническая - 1-я Дачная",
- N 110 "3-й Жилучасток - пл.Театральная",
- N 75 "Ж.д.вокзал - ул. им. Благодарова К.В.",
- N 67 "Ж.д. вокзал - 6-й микрорайон",
- 42КР "Ул.Дегтярная - МУЗ "Городская клиническая больница N 9".
10.12.2017 ОА "Межгородтранс" выданы свидетельства на следующие маршруты:
- N 26 "Пос. Заплатиновка - пос. Комсомольский",
- N 39 "Стадион "Волга" - пос. Водник",
- N 57 "Пос. Заплатиновка - Мирный переулок",
- N 20 "Стадион "Волга" - пос. Лесопильный",
- N 14 "Пос.Пролетарский - пос.Юриш",
- N 28 "Стадион "Волга" - Кумысная поляна",
- N 55 "Ул.Лесная - Ул.им.Рахова В.Г.",
- N 55А "Ул.Лесная - пл. Привокзальная",
- N 83 "Саратовская областная психиатрическая больница им. Св.Софии - СГСЭУ",
- N 2Д "ООО "Саратовгорсинтез" - пос. Юбилейный",
- N 38 "ООО "Саратоворгсинтез"-Ул. Лесная",
- N 43 "ООО "Саратоворгсинтез" - Дачи "Нитрон",
- N 105 "Пос. Комсомольский - пл.Музейная",
- N 16 "Пос. Калашниково - пос. Заплатиновка".
10.12.2017 ООО "Икар-Авто" выданы свидетельства на следующие маршруты:
- N 8 "Ул.им.Рогожина В.А. - 6-й микрорайон",
- N 13 "Ул. им.Грибоедова П.И. - ул.им.Пархоменко А.Я.",
- N 76 "Ул. им.Грибова И.И. - Ж.д.воказ",
- N 7 "Стадион "Волга" - Станция "Князевка",
- N 22 "Стадион "Волга" - Станция "Князевка",
- N 36 "Стадион "Волга" - пос. Новый Увек",
- N 99 "Ул. Томская - пос.Мирный",
- N 1 "Ул.им.Радищева А.Н. - Кирпичный завод (2-я Гуселка)",
- N 56 "Ул. Техническая - Ул.им.Грибова П.И.",
- N 72 "Ул. Соколовогорская - Ж.д.Вокзал",
- N 64 "Октябрьское ущелье - Ж.д. вокзал",
- N 93 "Завод "Строймаш" - пл. Славянская",
- N 17 "Пос. Новосоколовогорский - ул.им.Радищева А.Н.",
- N 42 "Пл. Музейная - ТЦ "Сити-Молл",
- N 58 "Пос. Октябрьский - Мирный переулок",
- N 45 "Октябрьское ущелье - пос.Юбилейный",
- N 79 "Ж.д.вокзал - 4-й жилучасток".
11.12.2017 МУПП "Саратовгорэлектротранс" выданы свидетельства на следующие маршруты:
- N 25 "Ж.д.вокзал - пос.Затон",
- N 54 "Ж.д. Вокзал - Речной вокзал",
- N 82 "Ж.д. Вокзал - Ул.им.Лермонтова М.Ю.",
- N 15 "Октябрьское ущелье - ЦКР",
- N 64Д "Октябрьское ущелье - Мирный переулок",
- N 48 "Смирновское ущелье - Ж.д. вокзал",
- N 60 "6-й Динамвский проезд - ул. им. Тулайкова Н.М.",
- N 27 "Клиническая больница N 3 СГМУ - Кумысная поляна",
- N 9 "Ул. им.Грибова П.И. - Ул.Большая Садовая",
- N 21 "Новый порт - ул.Большая Садовая",
- N 85 "Пл.им.Ленина В.И. - пос.Елшанка",
- N 90 "Пос.Юбилейный - Крекинг",
- N 23 "Крытый рынок - пос.Октябрьский",
- N 94 "Пос. Юбилейный - Крытый рынок",
- N 31 "Пос.Юбилейный - Завод "Строймаш",
- N 34 "Ул.им.Радищева А.Н. - Дачи "Займище",
- N 95 "Пос. Зональный - пл. Славянская",
- N 52 "Филармония - пос. Юбилейный",
- N 66 "Ул. им.Радищева А.Н. - Дачи База УПТК",
- N 103 "Сз"Комбайн" - ул. им.Радищева А.Н.".
Таким образом, деятельность по осуществлению перевозок по муниципальным маршрутам на территории города Саратова осуществляли АО "Автокомбинат-2", ОА "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс".
При этом указанные свидетельства выданы в нарушение положений Закона об организации перевозок. Действия данных свидетельств прекращено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-6718/2018.
С 27.07.2018 и 01.08.2018 на территории города Саратова перевозчиками был изменен размер стоимости перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам на территории города Саратова: с 17 руб. стоимость повысилась до 23 руб.
По данным Администрации (исх. Nб/н от 14.06.2019) решением Саратовской городской Думы от 21.04.2017 N 15-130 "Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования "Город Саратов" с 01.08.2019 установлен регулируемый тариф:
- в транспортных средствах категории М2 и М3 в размере 23 руб. за одну поездку при наличном расчете,
- в городском наземном электрическом транспорте (трамвай, троллейбус) в размере 23 руб. за одну поездку при наличном расчете,
- во всех транспортных средствах при безналичном расчете в размере 21 руб. за одну поездку.
Также Администрация отмечает, что в целях создания равных конкурентных условий для всех участников рынка действие пункта 2.8 требований было приостановлено до 01.01.2019.
Саратовским УФАС России был сделан запрос (исх. N 02/1-6705 от 04.12.2018) в АО "Автокомбинат-2", ОА "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс" о представлении нормативно-правового и экономического обоснования повышения стоимости одной поездки по г. Саратову, а также калькуляции себестоимости одной поездки по г. Саратову с разбивкой по статьям и элементам затрат по состоянию на дату изменения цены проезда в общественном транспорте и письменных пояснениями о составе затрат по каждой позиции.
Вместе с тем, указанная информация запрашивалась Саратовским УФАС России у данных хозяйствующих субъектов неоднократно и в определениях об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1/ов.
В своем письме МУПП "Саратовгорэлектротранс" (исх. N 01-11/3008 от 14.12.2018) поясняет, что на маршрутах с нерегулируемым тарифом Закон об организации перевозок перевозчикам дано право самостоятельно устанавливать тариф и требования по его обоснованию законом не установлены.
В письме от 20.05.2019 N 01-11/844 МУПП "Саратовгорэлектротранс" указывает, что изменение цены за проезд обусловлено достижением единообразия цен на осуществляемые им перевозки. При этом, документально подтвержденной информации, а именно калькуляции себестоимости, перевозчиком не представлено. Цена на проезд изменена приказом МУПП "Саратовгорэлектротранс" N 225-П от 24.07.2018 и установлена в размере 23 руб.с 01.08.2019.
АО "Автокомбинат-2" в своем письме (исх. N 286 от 20.12.2018) указывает, что установило тариф в размере 23 руб. за проезд с пассажира на обслуживаемых нерегулируемых маршрутах муниципального образования город Саратов в соответствии с пунктом 2.8 требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Саратов N 2031 от 15.08.2017 (далее - Требования), постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.07.2018 N 1539 "О приостановлении действия пункта 2.8 Требований" (далее - Постановление N 1539).
Из письма АО "Автокомбинат-2" от 17.05.2019 следует, что 01.08.2018 АО "Автокомбинат-2" установило стоимость проезда в городском транспорте 23 руб., заблаговременно разместив информацию об изменении тарифов в салонах транспортных средств. Изменение стоимости проезда было продиктовано экономическими и технологическими факторами. Приказом N 24 от 20.07.2018 АО "Автокомбинат-2" установило цену за проезд в размере 23 руб. с 01.01.2018.
14.06.2019 в Саратовское УФАС России АО "Автокомбинат-2" представлены таблицы с экономическим расчетом себестоимости проезда по городским маршрутам. При этом к указанным таблицам не представлено документальное подтверждение показателей.
Как следует из пояснений ООО "Икар-Авто", основанием для пересмотра стоимости провоза пассажиров и багажа явилось несоответствие стоимости провозной платы, установленной с 01.04.2014 в размере 18 руб. ее себестоимости. В соответствии с приказом директора ООО "Икар-Авто" N 7 от 14.05.2018 было принято решение об увеличении стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, обслуживаемым ООО "Икар-Авто", и установлен срок их введения; приказом N 13 от 18.07.2018 - было принято решение об изменении срока введения новой стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа с 27.07.2018.
Также ООО "Икар-Авто" указывает, что по итогам проведенной аналитической работы ООО "Икар-Авто" о росте стоимости основных затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров и багажа, с учетом сведений о размере инфляции и росте стоимости дизельного топлива за период с 01.04.2014 по июнь 2018 года было принято решение об увеличении стоимости провозной платы.
Согласно пояснениям ОА "Межгородтранс" (исх. N 423 от 14.06.2019) анализ роста цен на прямые расходы, связанные с перевозками (заработная плата, в том числе отчисления в фонды пенсионного и социального страхования, расходы на топливо и прочие эксплуатационные материалы, на износ автомобильной резины, дизельное топливо, обслуживание и ремонт автобусов, общехозяйственные расходы, страхование транспортных средств, коммунальные платежи), определил потребность в увеличении тарифа ОА "Межгородтранс"по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в размере 23 руб. 36 коп. Эта цифра по математическому правилу округлена до 23 руб.
Комиссии Саратовского УФАС России АО "Межгородтранс" представлена калькуляция себестоимости тарифа на перевозку 1 пассажира общественным автомобильным транспортом за 6 месяцев 2018 года в виде таблицы. К таблице также не представлено документальное подтверждение показателей или понесенных затрат.
Увеличение цены на 6 руб., что составляет 29% по сравнению с ранее действующей ценой, не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2017 год значительно меньше повышения цен на проезд (2,52%).
При осуществлении перевозок по городским маршрутам ответчики по делу обслуживают различное количество маршрутов: АО "Автокомбинат-2" - 36 маршрутов, ОА "Межгородтранс" - 14, ООО "Икар-Авто" - 17, МУПП "Саратовгорэлектротранс" - 20.
При обслуживании маршрутов у перевозчиков задействовано различное количество транспортных средств, которые имеют различную вместимость. Более того, маршруты имеют различную протяженность, пассажиропоток, рентабельность.
В своих пояснениях перевозчики ссылаются на рост цен, что повлияло на увеличение цены за проезд. При этом АО "Межгородтранс" и ООО "Икар-Авто", в частности ссылаются на рост цены с 2015 года на дизельное топливо.
Более того, необходимо учитывать, что на транспортных средствах, задействованных в осуществлении перевозок на территории города Саратова, установлены как бензиновые двигатели, так и двигатели, работающие на дизельном топливе, газе.
Из анализа рассмотренного Саратовским УФАС России дела N 2/ов следует, что АО "Межгородтранс" и АО "Автокомбинат-2" не ведут схожую хозяйственную деятельность.
Так, при осуществлении городских перевозок АО "Автокомбинат-2" заключает с иными хозяйствующими субъектами договоры по оказанию технико-эксплуатационных услуг. По данным договорам АО "Автокомбинат-2" обязуется организовывать работу пассажирских транспортных средств на маршрутах движения, согласно заключенным договорам с Администрацией и предоставить Заказчику места стоянки, мойку транспортных средств, технический контроль транспортных средств, медицинский контроль водителей; обеспечивать Заказчика маршрутными листами, билетной продукцией за плату.
В свою очередь, АО "Межгородтранс" в своей деятельности заключает договоры возмездного оказания услуг с хозяйствующими субъектами. По договорам АО "Межгородтранс" обязуется организовывать работу автобусов Заказчика по расписанию по маршрутам, закрепленным за предприятием. Договоры носят возмездный характер, а именно: индивидуальные предприниматели и юридическое лица выплачивают АО "Межгородтранс" определенную денежную сумму в счет оплаты по договорам.
Также АО "Межгородтранс" представило Комиссии договоры аренды транспортных средств, заключенные с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.
Согласно письму (исх. N 7 от 7.08.2019) ООО "Икар-Авто" по состоянию на 27.06.2018 использовало при осуществлении перевозок 165 транспортных средств работающих на дизельном топливе.
В соответствии с письмом (исх. N 6 от 07.08.2019) ООО "Икар-Авто" по состоянию на 27.07.2018 содержало 343 штатных единицы.
Согласно пояснениям АО "Автокомбинат-2" (исх. Nб/н от 17.08.2019) по состоянию на август 2018 года количество транспортных средств, используемых при осуществлении перевозок составляло 555 единиц, работающих на дизельном топливе.
Также в данных пояснениях указано, что списочная численность персонала АО "Автокомбинат-2" составляет 82,0, а среднесписочная 2,6.
В соответствии с информацией, представленной АО "Межгородтранс", по состоянию на 01.08.2018 при осуществлении перевозок использовалось 141 единица транспортных средств, из которых на дизельном топливе 140 единиц.
Согласно письму МУПП "Саратовгорэлектротранс" (исх.N 01-11/1201 от 09.08.2019) по состоянию на 01.08.2018 при осуществлении перевозок использовались только трамваи в количестве - 203 единицы, троллейбусы в количестве - 160 единиц, кроме того, транспортные средства на которых установлены бензиновые двигатели и двигатели работающие на дизельном топливе, газе предприятием при осуществлении перевозок не использовались. Данную информацию МУПП "Саратовгорэлектротранс" также подтверждает в письме (исх. N 01-11/1300 от 30.08.2019).
В связи с чем, перевозчики несут разные расходы.
Более того, в материалах дела имеется заявление ОА "Межгородтранс" (исх. N 451 от 27.06.2019) из которого следует, что ОА "Межгородтранс" признает в своих действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отказывается от дальнейшего участия в соглашении. Общество поясняет, что перевозчиками совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и то же время и на одинаковую величину, то есть с 28.07.2018 по 02.08.2018 до 23 руб. Такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. ООО "Икар-Авто" повысило стоимость проезда до 23 руб. на обслуживаемых им муниципальных маршрутах с 27.07.2018. АО "Автокомбинат-2" и МУПП "Саратовгорэлектротранс" повысили тариф до 23 руб. с 01.08.2018. По результатам мониторинга рынка пассажирских перевозок в близлежащих городах (Пенза, Сызрань, Энгельс) перевозчики в устной форме обменивались между собой информацией, о том, что назрела объективная экономическая необходимость в повышении тарифа.
Положения Закона об организации перевозок, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок вступили в силу с 11.01.2016.
Закон об организации перевозок не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.
При этом, исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из указанных перевозчиков.
Установление одной цены проезда в одно время не может быть обоснованно тем, что до вступления в силу изменений в Закон об организации перевозок тарифы устанавливались органами государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления, поскольку предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров до 2016 года устанавливался уполномоченными органами индивидуально для каждого перевозчика в различные даты.
Анализируя описанное выше поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно повышение стоимости проезда на одну и ту же величину в одно и тоже время, заявление одного из перевозчиков о нарушение указанными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Комиссия Саратовского УФАС России приходит к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия.
Комиссия Саратовского УФАС России также приходит к выводу, что увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени (с 27.07.2018 по 01.08.2018) является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Предметом указанного соглашения является повышение стоимости проезда в городском пассажирском транспорте с 17 руб. до 23 руб. в период с 27.07.2018 по 01.08.2018.
Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
В рассматриваемой ситуации соглашение перевозчиков о повышении тарифа на проезд в г. Саратов выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
На скоординированность и синхронность действий перевозчиков АО "Автокомбинат-2", ОА "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс" по повышению стоимости проезда указывают следующие признаки:
- осуществление перевозок на территории города Саратова;
- повышение стоимости проезда в короткий промежуток времени: с 27.07.2018 по 01.08.2018;
- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 17 руб. до 23 руб. (на 6 руб.).
При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Саратова установлено, что данный рынок является конкурентным.
В результате анализа установлено, что маршруты перевозчиков на определенных участках дороги могут заменять друг друга.
Так, в частичности дублируют друг друга такие маршруты как: маршрут 28 (АО "Межгородтранс"), маршрут 42 (ООО "Икар-Авто"), маршрут 18д (АО "Автокомбинат-2"), маршрут 63 (АО "Автокомбинат-2"), маршрут 72 (ООО "Икар-Авто"), маршрут 90 (МУПП "Саратовгорэлектротранс"), маршрут 6 (АО "Автокомбинат-2") и другие, приведенные в настоящем анализе ранее.
При этом, перевозки по муниципальным маршрутам г. Саратова осуществляют 4 перевозчика.
В связи с чем, при получении услуги по перевозке пассажиров на территории города по смежным маршрутам пассажиры не выбирают перевозчика и маршрут ввиду единой цены на проезд по всем муниципальным маршрутам.
Таким образом, рынок осуществления перевозок по регулярным муниципальным маршрутам на территории города Саратова в период осуществления АО "Автокомбинат-2", АО "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс" перевозок и изменения цены на проезд в общественном транспорте являлся конкурентным.
Следовательно, конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 27.07.2018 по 01.08.2018 на одну и ту же величину (с 17 руб. до 23 руб.) для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения.
В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административным правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
В данном случае увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени (с 27.07.2018 по 01.08.2018) является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками. Предметом указанного соглашения является повышение стоимости проезда в городском пассажирском транспорте с 17 руб. до 23 руб. в период с 27.07.2018 по 01.08.2018.
Кроме того, увеличение стоимости перевозок пассажиров по маршрутам может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к увеличению убытков.
При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.
Данное соглашение перевозчиков привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории города Саратова в нарушение действующего законодательства.
Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из его участников.
Антиконкурентное соглашение представляет собой форму монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.
Возможная причина заключения соглашения может выражаться в боязни хозяйствующего субъекта проиграть в честной конкурентной борьбе и желании получения сверхприбыли.
У хозяйствующих субъектов - перевозчиков отсутствуют объективные причины действовать подобным образом, а именно заключать антиконкурентное соглашение, которое привело к установлению цены на маршрутах.
Доказательств обратного в антимонопольный орган не представлено.
Вместе с тем, установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.
Довод МУПП "Саратовгорэлектротранс", АО "Автокомбинат-2" о том, что перевозчики находятся в равных условиях и несут одинаковые расходы, а также имеют примерно одинаковую прибыль, кроме того факторы влияющие на уровень прибыли и убытков одинаковые у каждого перевозчика, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, причинами, по которым расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, являются не только разные виды топлива, используемого при перевозках, но и протяженность обслуживаемых маршрутов, количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количество персонала и их з/плата, и др.
Затраты (показатели) на оказание услуг по перевозке пассажиров на городских маршрутах, как было установлено в ходе рассмотрения дела, у всех трех предпринимателей различны.
Закон об организации пассажирских перевозок не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли. Однако при этом следует учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования.
Во-вторых, договор перевозки пассажиров является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к числу договоров присоединения.
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).
Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.
В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор.
Договор перевозки пассажиров заключается каждым из перевозчиков с потребителями, которым оказывается услуга по перевозке на том или ином маршруте регулярных перевозок. Каждый конкретный хозяйствующий субъект заключая публичный договор с потребителями, обязан предоставлять свои услуги (товары) по одному и тому же тарифу (стоимости). Таким образом, довод о том, что тариф (стоимость) одной и той же услуги, предоставляемой несколькими хозяйствующими субъектами по публичным договорам должна быть одинаковой, не соответствует действительности.
В рамках рассмотрения дела N 1/ов Комиссией Саратовского УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме, в результате которого было установлено, что рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" является конкурентными.
Временной интервал исследования:
Начиная с 27.07.2018 ответчики по делу повысили стоимость проезда по муниципальным маршрутам на одну и ту же величину.
Деятельность по осуществлению перевозок ответчики по делу осуществляли на основании свидетельств, выданных в декабре 2017 года Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в нарушение требований законодательства без проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок.
При этом, действия данных свидетельств прекращено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-6718/2018.
01.02.2019 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Саратов объявлен конкурс по отбору перевозчиков, итоги конкурса были определены 06.04.2019.
08.04.2019 по итогам проведения вышеупомянутого конкурса победителям были выданы свидетельства об осуществлении перевозок, и право осуществления перевозки представлено иным хозяйствующим субъектам.
Таким образом, временной интервал настоящего исследования определен с 27.07.2018 по 08.04.2019.
Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов".
Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, сведений и пояснений лиц участвующих в деле, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что действия АО "Автокомбинат-2", ОА "Межгородтранс", ООО "Икар-Авто", МУПП "Саратовгорэлектротранс", выразившееся в установлении и поддержании цен на пассажирские перевозки автомобильным транспортом на территории г. Саратова, а именно в единовременном повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 17 руб. до 23 руб.) нарушают пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Межгородтранс" является Любарский Михаил Сергеевич.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицом имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является единоличный исполнительный орган общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Приказ N 245 об установлении провозной платы за перевозку пассажиров и багажа на транспортных средствах общества в размере 23 руб. подписан директором АО "Межгородтранс" Любарским М.С.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В связи с чем, Любарский М.С. является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.
Таким образом, Любарский Михаил Сергеевич, заключив соглашения, признанное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем на товарном рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, совершил 2018 году в г. Саратове административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В материалах дела имеется заявление ОА "Межгородтранс" (исх. N 451 от 27.06.2019) из которого следует, что ОА "Межгородтранс" признает в своих действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отказывается от дальнейшего участия в соглашении. Общество поясняет, что перевозчиками совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд в одно и тоже время и на одинаковую величину, то есть с 28.07.2018 по 02.08.2018 до 23 руб. Такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее в Саратовское УФАС России поручение ФАС России о рассмотрении информации об одновременном увеличении цен за проезд на маршрутах автобусах большой и малой вместимости в г. Саратове на предмет нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что привлекаемое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не освободил от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ указано, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1-4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:
- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием (примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая применить примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ.
В части условия, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Заключение об обстоятельствах дела принято антимонопольным органом 14.08.2019, оглашение решения комиссии состоялось 06.09.2019. Заявление о признании соглашения подано в антимонопольный орган 27.06.2019, что подтверждается штампом УФАС по Саратовской области на заявлении.
По мнению Любарского М.С., на момент его обращения с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении не содержится сведений и документов о совершенном административном правонарушении, которыми антимонопольный орган не располагал на момент обращения АО "Межгородтранс" с заявлением; на момент подачи заявления УФАС по Саратовской области уже располагала достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения.
Какую-либо конкретную информацию (о том: кто, когда, при каких условиях, по чьей инициативе и пр.) АО "Межгородтранс" в антимонопольный орган не сообщило.
Суть данного обращения сводится только к признанию вины, но не к сообщению какой-либо новой информации антимонопольному органу.
На момент представления Обществом своего заявления, антимонопольный орган располагал всеми указанными в нем сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, что следует в т.ч. из вынесенных определений, в связи с чем, указанное заявление не соответствует требованиям примечания к статье 14.32 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Довод апеллянта об обратном отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Освобождение лица от административной ответственности возможно, если такое лицо совершило совокупность действий, установленных законодательством об административных правонарушениях, поскольку фактически только в этом случае будет реализован принцип предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.
Так, для освобождения лица от административной ответственности требуется представление исключительно новых и не известных антимонопольному органу документов и материалов, которые могли бы способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на пункт 10.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку приведенное толкование касается лишь времени обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением. Из указанного постановления не следует, что представленные заявления о наличии картельных соглашений не подлежат оценке на предмет их достаточности для установления события антимонопольного правонарушения.
Так, для установления такого правонарушения, т.е. для установления достаточных фактов в их совокупности и взаимной связи, необходимо указывать на наличие всех признаков нарушения антимонопольного законодательства в контексте пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, учитывая, что только после соответствующей проверки уполномоченным органом возможно признать соглашение недопустимым.
Таким образом, само по себе заявление лица, сообщившего о заключении того или иного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие не соблюдено.
В части условия, что лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий судом первой инстанции установлено следующее.
В заявлении от 27.06.2019 Общество прямо указывает, что отказывается от дальнейшего участия в соглашении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом выполнено условие об отказе от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.
В той части условия, что представленные Обществом сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения следует учитывать, что в действующем законодательстве отсутствует перечень сведений и документов, которые в целях применения примечания 1 к статье 14.32. КоАП РФ являются достаточными для установления события административного правонарушения.
При проверке соблюдения данного условия суд первой инстанции исходил из того, что событием вмененного Обществу административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.
Таким образом, при обращении Общества с заявлением в антимонопольный орган, какие-либо новые сведения и документы о совершенном административном правонарушении представлены не были.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется достаточно сведений для установления в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи14.32 КоАП РФ не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении; признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в данном случае административного наказания в виде низшего предела санкции в размере 40 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы Любарским Михаилом Сергеевичем чек-ордером уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 150 (руб. подлежит возврату Любарскому Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-2265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Любарскому Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чек-ордером от 10 августа 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка